Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-10328/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10328/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17007/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-10328/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к  акционерному обществу «Мастертел»


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мастертел" о взыскании 561 600 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено судом 28.04.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение; представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 АО «Мастертел» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Заказчик) заключили договор оказания услуг № 1707/2024, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Как указывает истец, он 20.09.2024 получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 01.10.2024.

Истец, утверждая, что обязательства по договору им исполнялись, направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 7.1 договора  прием оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа по форме приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, согласно учетной политики Исполнителя (далее УПД).

УПД направляется Заказчику по электронной почте на адрес контактного лица Заказчика, указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, либо иному другому уполномоченному лицу со стороны Заказчика (пункт 7.2 Договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика по электронной почте УПД, на основании которых осуществлен прием оказанных услуг, также УПД не представлены в материалы дела.

Представленные истцом почтовые отправления, в которых в описи к отправлению указаны УПД, не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, как отметил суд, истец, заявляя о взыскании  с ответчика                        561 600 руб., не обосновал заявленный размер, не представил расчет суммы, период, за который она предъявлена ко взысканию.

Сведения о периоде оказанных услуг в счетах, на которые ссылается истец в претензии и в иске, не указаны.

Представленный счет на оплату от 18.09.2024 № 73 выставлен на сумму 280 800 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является абонентским, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что договор заключенный сторонами не являлся абонентским, так как оплата платежей по нему связана с фактом оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению № 1 «Паспорт проекта».

Пунктом 3.5 договора установлена периодичность предоставления результатов и отчетности  в ходе проекта.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору Заказчик обязался  оплатить гарантированный пакет услуг исполнителя, предусмотренный пунктами  2.1, 2. 3 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, оплата по договору осуществляется только после оказания услуг и их фактического оказания, подтвержденного отчетом.

Также текстом договора предусмотрено приостановление оказания услуг истцом в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате более чем на 5 рабочих дней или иных условий договора (пункт 4. 3. 2. Договора).

Согласно пункту 6 Приложения № 2 в случае превышения гарантированного пакета услуг оплаченного в начале отчётного периода, в конце отчётного периода производится перерасчёт согласно тарифам, указанным в пункте 2.2 приложения                 № 2 «Протокол согласования цены», на основании фактически оказанных услуг согласно отчётам исполнителя и УПД оказанных услуг за расчётный месяц.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, что не соответствует предмету и существу абонентского договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2025 года по делу № А56-10328/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.Ю. Петрова