Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-54658/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54658/2025
11 сентября 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Я.В. Золотарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление:

заявитель: акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (677014, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.06.2004, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.19, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 78-00-04/24-1023-2025,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 78-00-04/24-1023-2025 (далее – постановление).

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определением от

13.07.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 14.07.2025 в 19:06:24 мск.

Копия определения от 13.07.2025 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 21.07.2025 вручена заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо, представив в электронном виде материалы административного дела, в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановление, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в отсутствии со стороны заявителя соответствующего контроля за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения дела 20.08.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 21.08.2025 в 09:02:10 мск.

Обществом 03.09.2025 (зарегистрировано судом 04.09.2025) по делу подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 15.04.2025 поступили материалы дела об административном правонарушении № 23/1-4-44-2025 в отношении юридического лица – заявителя: прокуратурой вынесено постановление от 28.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23/1-4-44-2025, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением установлено, что при проведении проверки соблюдения требований воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (пассажиров) в деятельности заявителя при выполнении рейсов из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) в период с 12.01.2025 по 13.01.2025 в сложных метеоусловиях выявлены нарушения части 1 статьи 4, части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Управления от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 78-00-04/24-1023-2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Приказ № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 99 Приказа № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организацию хранения багажа.

В период с 12.01.2025 по 13.01.2025 в связи со сложными метеорологическими условиями аэропорта Пулково задержано на вылет 208 рейсов (более 2 часов – 53, более 4 часов – 71, более 8 часов – 84), среди которых 1 рейс (более 8 часов) заявителя.

Так, несмотря на задержку рейса R3 468 от 12.01.2025 по маршруту «Санкт-Петербург-Якутск» на период свыше 8 часов (задержка рейса составила 08 ч.51м), гостиница пассажирам заблаговременно не предоставлена. С учетом объективных факторов, влияющих на скорость выпуска воздушных судов из аэропорта Пулково после открытия взлетно-посадочной полосы, таких, как очередь из более чем 100 рейсов на вылет, Обществом (авиакомпанией) не принято своевременное решение о продлении задержки на срок, эквивалентный обстоятельствам, сложившимся в аэровокзальном комплексе, в связи с чем нарушено корреспондирующее право пассажиров на предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 Приказа № 82 в надлежащем качестве и объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3, частями 20 и 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч

до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5.1);

- осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9);

- организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2025 № 200, Управление образовано на основе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, реорганизованного в форме присоединения к нему Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.12.2024 № 979, и осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом Управления – заместителем руководителя.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не принят судом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2025 № 80/26-прок заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) установлено, что в нарушение расписания вылетов Обществом допущены длительные задержки и непредоставление резервных воздушных судов, чем нарушены права пассажиров; в период с 01.01.2025 по 14.02.2025 задержано 67 авиарейсов заявителя (перечень рейсов в названном постановлении не указан), из которых по вине авиаперевозчика изменение вылета допущено по 28 рейсам, основной причиной задержек явилась техническая неисправность воздушных судов авиакомпании. Место совершения административного правонарушения – ул.Быковского, д.9, г.Якутск, Республика Саха (Якутия).

В то время как согласно оспариваемому постановлению от 19.05.2025 № 23/1-4-44-2025, заявитель допустил нарушение прав пассажиров в отношении непредоставления услуг, предусмотренных пунктом 99 Приказа № 82 (непредоставление гостиницы).

Таким образом, состав административного правонарушения в постановлении от 26.05.2025 № 80/26-прок отличается от состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении. Также следует отметить, что местом совершения административного правонарушения по оспариваемому постановлению признано здание аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.3А, оператором которого является общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы».

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае местом нахождения Управления является Санкт-Петербург и заявитель вправе подать заявление об оспаривание постановления заинтересованного лица в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя не имелось возможности соблюдения установленных правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена статьёй 14.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения о том, что в течение 2024 года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушение, являющиеся квалифицирующими для отнесения правонарушения к части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, заявителем не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии со стороны заявителя соответствующего контроля за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления и удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.