Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-18329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 сентября 2018 года


Дело № А33-18329/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.08.2013, место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Байкальская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.03.2007, дата государственной регистрации: 630073, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – истец, ООО «ДМИ Форест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Байкальская строительная компания» (далее – ответчик АО «Байкальская строительная компания») 310 344,99 руб. задолженности по договору от 07.02.2014 №14003С, 1 755 259,53 руб. неустойки.Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в связи с надлежащим извещением согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении материалов, представлен расчет, ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявлено. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse №14003C от 07.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, согласно разделу 1 которого исполнитель выполняет сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего, в случае необходимости, поставляет запасные части, обеспечивает выезд специалистов на место нахождения техники; исполнитель оказывает консультационно-информационные услуги для персонала заказчика; исполнитель может совершать в интересах и по заданию заказчика иные юридические действия на условиях и порядке согласованных сторонами дополнительными письменными соглашениями к договору; исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги (работы) по сервисному обслуживанию и ремонту лесозаготовительных машин Ponsse, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (работы); исполнитель приступает к выполнению работ в 10 рабочий дней после получения письменной заявки заказчика на выезд специалиста если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что по завершению выполнения работ специалист исполнителя оформляет акт специалиста на выполненные работы заказчику. Акт специалиста подписывается ответственным лицом заказчика по месту выполнения работ. В акте указывает количество часов затраченных на проезд к месту проведения работ, количество часов потраченных на выполнение работ (по гарантии, не по гарантии), перечень и количество израсходованных запасных частей, расходных материалов и т. п. При не подписании акта специалиста заказчиком, срок предъявления мотивированного письменного отказа заказчиком в адрес исполнителя составляет 5 рабочих дней с даты составления акта специалистом исполнителя в адрес заказчика. В случае не подписания акта специалиста и не предъявления мотивированного письменного отказа в данный срок заказчиком исполнителю, обязательства по оказанным работам считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

В случае если исполнитель оказывает услугу (выполняет работу) без предварительной оплаты, то заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 6.2. договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.п.№6.2 п.№6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Истец оказал услуги по договору, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг № 1500_1 от 28.04.2015 на сумму 28015 руб., № 04078 от 23.08.2016 на сумму 20 750,62 руб., № 04079 от 23.08.2016 на сумму 33 536,73 руб., № 04080 от 23.08.2016 на сумму 10 160 руб., подписанными сметами стоимости выполненных работ и затрат № 1500 от 28.04.2015 на сумму 436 958,55 руб., № 2049 от 27.04.2016 на сумму 124162,95 руб., от 06.05.2016 № 2174 на сумму 21 761,14 руб.

Письмом от 28.10.2015 ответчик сообщил о том, что долг в размере 299 973,55 будет погашен до 30.11.2015 по представленному графику.

Ответчик оплатил услуги частично, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 1792 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 1847 от 15.10.2015 на сумму 65 000 руб., № 2172 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 642 от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб. Задолженность на дату обращения истца в суд составила 310344, 99 руб. Представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Претензией исх. № 486 от 16.04.2018 истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 174 059,4 руб. От истца возражения не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор услуг. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг № 1500_1 от 28.04.2015 на сумму 28015 руб., № 04078 от 23.08.2016 на сумму 20 750,62 руб., № 04079 от 23.08.2016 на сумму 33 536,73 руб., № 04080 от 23.08.2016 на сумму 10 160 руб., сметами стоимости выполненных работ и затрат № 1500 от 28.04.2015 на сумму 436 958,55 руб., № 2049 от 27.04.2016 на сумму 124162,95 руб., от 06.05.2016 № 2174 на сумму 21 761,14 руб. Письмом от 28.10.2015 ответчик сообщил о том, что долг в размере 299 973,55 будет погашен до 30.11.2015 по представленному графику.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не заявлено.

Ответчик оплатил услуги частично в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 1792 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 1847 от 15.10.2015 на сумму 65 000 руб., № 2172 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 642 от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб.

Задолженность на дату обращения истца в суд составила 310344,99 руб., в подтверждение представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 310344,99 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 755 259,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.п.№6.2 п.№6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 1 755 259,53 руб. по состоянию на 05.07.2018.

Проверив правильность расчета, суд установил ошибки в расчете, в части указания начальных дат периода просрочки, общего количества дней просрочки по периодам.

Истец представил уточненный расчет, ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

Учитывая, что допущенные истцом ошибки при расчете неустойки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку не повлекли доначисление неустойки в большем размере, суд рассматривает исковые требования исходя из заявленного размера.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, на чрезмерность размера неустойки относительно основного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Протокольным определением от 21.09.2018 истцу предложено представить письменную позицию на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражений не заявил, доводы ответчика не оспорил.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, а также учитывая что размер заявленной неустойки чрезмерно высок относительно размера основного долга по договору, учитывая неравную имущественную ответственность сторон по договору (в отношении обязательств истца размер пени установлен 0,1%), считает возможным снизить размер неустойки в 8 раз от заявленной суммы до 219 407,44 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из контррасчета ответчика, так как ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки до 174 059,4 руб. Основания для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования не имеется, учитывая длительность периода просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 219 407,44 руб. подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 33 328 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном объеме в размере 33 328 руб. платежным поручением № 3387 от 05.07.2018.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 33 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ ФОРЕСТ» (ИНН <***>) 310344,99 руб. основного долга, 219407,44 руб. неустойки, 33 328 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева