Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-271895/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-271895/21


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобал консалтинг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев 12-19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фармсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора NoГ10т20 от 31.10.2020, заключенного между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал консалтинг», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ФАРМСЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № Г10т20 от 31.10.2020, заключенного между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал консалтинг», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о признании недействительными сделок в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом общества, в судебных актах об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Глобал консалтинг» было указано на отсутствие реального выполнения работ по оспариваемой сделке, при этом, в результате заключения спорного договора был причинен вред кредиторам должника.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «Глобал Консалтинг» (исполнителем) и ООО «Фармсервис» (заказчиком) был заключен договор № Г10т20 на оказание юридических услуг от 30.09.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по текущему финансово-экономическому и юридическому консультированию заказчика, в том числе сопровождение судебно-претензионной работы заказчика, представительство в государственных органах, в том числе по вопросу осуществления фармацевтической деятельности, услуги по оформлению и регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществление договорной работы, осуществление юридического сопровождения закупочных работ, услуги оказываются исполнителем на основании запросов Заказчика в форме консультаций, заключений и составления проектов документов.

Суды указали, что реальность исполнения договора ООО «Глобал консалтинг» подтвердил актами выполненных работ, подписанными сторонами, также в материалы дела была представлена переписка между ФИО3 и ФИО4 за октябрь 2020 - март 2021 года, из которой усматривается, что юридические услуги ООО «Фармсервис» оказывались по различным вопросам деятельности организации, исходя из содержания электронных писем, разрешаемые юридические вопросы касались не только деятельности должника, но и других компаний группы: ООО «ПроБиоФарм» и ООО «АВАН», согласно пояснениям ООО «Глобал Консалтинг», прилагаемая выборка писем не является исчерпывающей и не отражает весь объем оказанных услуг, в частности, количество договоров ООО «Фармсервис» только с покупателями составляло не менее 120 (при количестве контрагентов не менее 100), соответствующий список представлен в материалы дела.

Суды учли, что доказательств того, что должник мог самостоятельно обеспечивать свое юридической обслуживание, в материалы дела не представлено, таким образом, должник нуждался в услугах, предусмотренных оспариваемым договором.

При этом, указанное соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 02.08.2022, в котором суд указал, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки, судом применялся повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования ООО «Глобал Консалтинг», поскольку была установлена аффилированность сторон.

Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО «ПроБиоФарм» заемных средств, возврат заемных средств единственным участником ООО «ПроБиоФарм» позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами, размер предоставленных должником своему единственному участнику заемных средств в 80 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Также суд принял во внимание, что должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367), стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб., следовательно, после совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что должником получено встречное предоставление, а о неравноценности встречного предоставления не заявлялось управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40- 271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.В. Кузнецов