Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А41-34994/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34994/22
17 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (адрес: 143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по Контракту по Акту о выполнении работ (оказании услуг) №44 от 31.05.2020 в сумме 1 970 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, против рассмотрения дела по существу заявленных требований не возражали.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать в полном объеме.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в претензии содержалась иная сумма неустойки.

Судом установлено, что истцом представлена претензия о выплате неустойки в сумме 844 руб. 54 коп. за период 29.06.2020 по 30.06.2020 (два дня), опись вложения и почтовая квитанция.

Согласно пункту 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы неустойки за 2 дня просрочки и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора, в соответствии с которыми обязанность по уплате неустойки, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены полномочия лица, подписавшего претензию, доказательства ее направления, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в сумме 633 руб. 39 коп. за период с 29.06.2020 по 30.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "АЙТИПЕКС" (Исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0848300037419001538-3 от 12.12.2019, заключен муниципальный контракт №0848300037419001538 «Оказание услуг по видеосъемке, видеозаписи, видеомонтажу и трансляции телепрограмм: новостных сюжетов, видеороликов, видеосюжетов, специальных репортажей к значимым мероприятиям и праздничным датам изготовленных Исполнителем, на телевизионном канале с целью широкого информирования жителей Дмитровского городского округа о жизни и развитии муниципального образования, освещения деятельности главы и администрации округа, доведение до сведения жителей иной официальной информации. Оказание услуг по видеосъемке и изготовлению видеофильмов». (ИКЗ: 19-35007007212500701001-0140-001-6020-244 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по видеосъемке, видеозаписи, видеомонтажу и трансляции телепрограмм: новостных сюжетов, видеороликов, видеосюжетов, специальных репортажей к значимым мероприятиям и праздничным датам изготовленных Исполнителем, на телевизионном канале с целью широкого информирования жителей Дмитровского городского округа о жизни и развитии муниципального образования, освещения деятельности главы и администрации округа, доведение до сведения жителей иной официальной информации; услуги по видеосъемке и изготовлению видеофильмов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 451 300 руб., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5. контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта о выполнении работ (оказания услуг), с использованием ПИК ЕАСУЗ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 контракта.

Истцом указано, что услуги по контракту им были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, Заказчиком приняты результаты оказанных услуг, произведена оплата стоимости оказанных услуг.

Однако оплата произведена Заказчиком не своевременно, просрочка составила 2 дня.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за два дня просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Акт о выполнении работ (оказании услуг) № 44 от 31 мая 2020 года за период оказания услуг с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года на сумму 2 111 308 руб. 10 коп. был надлежаще оформлен и подписан сторонами 03 июня 2020 года (ЭЦП).

Пунктом 2.5. контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, за счет средств бюджета Дмитровского городского округа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта о выполнении работ (оказания услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015г. № ММВ-7-10/552@ , с использованием ПИК ЕАСУЗ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.6. контракта).

Срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.5. Контракта - 26 июня 2020 года.

Оплата услуг по Акту о выполнении работ (оказании услуг) № 44 от 31 мая 2020 года на сумму 2 111 308 руб. 10 коп. произведена ответчиком 30 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 1679.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате составила 2 (Два) дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 633 руб. 39 коп., с учетом уточнений.

Факт нарушения Администрацией обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 633 руб. 39 коп. за период с 29.06.2020 по 30.06.2020.

Ответчик по требованиям истца возражал, указал, на некорректный расчет суммы неустойки, не верное определение размера ключевой ставки при расчете неустойки.

Судом установлено, что при расчете истцом применена ключевая ставка в размере 4,50%, согласно принятым судом уточнениям в судебном заседании 17.08.2022.

Из материалов дела следует, что оплата долга произведена ответчиком 30 июня 2020 года платежным поручением №1679, следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации неустойка подлежит исчислению с применением ключевых ставок, действовавших на даты оплаты задолженности.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате работ, наступила в момент погашения части долга, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что долг Администрацией погашен, в этот период действовала учетная ставка Банка России – 4,5 %, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд признал, что размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 11.06.2020 № 308-ЭС20-7734.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 с 22.06.2020 ключевая ставка составляла 4,50 % годовых, таким образом, на день уплаты – 30.06.2020 ключевая ставка - 4,50%.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и произвел расчет неустойки по ставке 4,50 %, согласно которому размер неустойки составил 633 руб. 39 коп., доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 633 руб. 39 коп.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за оказанные услуги и договорной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 633 руб. 39 коп.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" неустойку в сумме 633 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова