Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-1107/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1107/2018
18 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН <***> от 13.03.2003, ИНН <***>, место нахождения: 614065, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (ОГРН <***> от 31.01.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 573 373 рублей 44 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 0904.2018 № 13/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (далее – ответчик) о взыскании 4 573 373 рублей 44 копеек неустойки по договору от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 судебное разбирательство назначено на 11.04.2018 на 12 часов 00 минут.



В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 63-88), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование УЭЦН (далее - оборудование) с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работа/услуг, а также внесение платыза пользование оборудованием производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ/услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Одновременнос оплатой заказчик производит перечисление налога на добавленную стоимость по ставке, определенной действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, или по дату возврата после демонтажа последней установки ЭЦН, принадлежащей исполнителю и находящейся в прокате - в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, но в любом случае - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора продлевается до окончания следующего календарного года или по дату демонтажа последней установки ЭЦН, находящейся в прокате (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно, а в части взаимных обязательств - до их полного завершения.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Претензионный порядок соблюден.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 573 373 рубля 44 копейки неустойки согласно уточненным расчетам (т. 2 л.д. 7-13, 95-102).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3) в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ для ответчика, а также нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, а также вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-9827/2017, № А75-9828/2017.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Ответчик встречный расчет неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены сроки оплаты (со ссылкой на даты вступления в законную силу судебных актов в рамках № А75-9827/2017, № А75-9828/2017) суд отклоняет. В данном случае обязанность по оплате возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебных актов, а по истечении установленного в пункте 5.3. договора срока; судебными актами лишь подтвержден факт наличия задолженности.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Таких злоупотреблений суд не установил.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер ответственности, определен в договоре по обоюдному согласию сторон, исходя из принципа свободы договора.

При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Исходя из согласованной сторонами процентной ставки неустойки (1 процент в день) надлежаще исчисленный размер неустойки составляет почти 35 000 000 рублей (34 941 569,20 руб.).

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, длительности нарушения сроков оплаты, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнял большую часть обязательств только после взыскания задолженности в судебном порядке, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 573 373 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» 4 573 373 рубля 44 копейки неустойки, а также 45 867 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова