Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А17-8857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8857/2024
г. Иваново
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155138, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КОМСОМОЛЬСКИЙ, ФИО1, С АФАНАСЬЕВО, Д. 52)

о взыскании 141 200 рублей ущерба в порядке регресса по событию ДТП от 15.01.2024, 5 000 рублей расходов на представителя,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика – адвоката Гамзина Н.А. по доверенности от 28.01.2025,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМОС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 141 200 рублей ущерба в порядке регресса по событию ДТП от 15.01.2024, 5 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Третьи лица отзывов на иск не представили, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела страхового полиса №ТТТ 7049971031 следует, что гражданская ответственность ООО "ВИМОС" (указан в полисе как страхователь и собственник автомобиля Рено Логан, г.н. Х186КХ37) была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в период с 19.12.2023 по 18.12.2024.

10.09.2023 ООО "ВИМОС" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа №722, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Рено Логан, г.н. Х186КХ37.

По акту приема-передачи от 10.09.2023 автомобиль передан ФИО4

15.01.2024 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. Х186КХ37 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Церато, г.н. С811КР76 под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Киа Церато получил повреждения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 следует, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, не имеющий водительского удостоверения, который совершил наезд на автомобиль Киа Церато, г.н. С811КР76 и скрылся с места ДТП.

Страховщик потерпевшего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 141 200 руб., которая впоследствии была компенсирована Страховой компанией по платежному поручению от 16.04.2024.

После возмещения убытков Страховая компания, полагая, что имеются основания для привлечения собственника автомобиля Рено Логан, г.н. Х186КХ37 ООО "ВИМОС" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплатив страховое возмещение по факту ДТП, Страховая компания предъявила регрессное требование к Обществу, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что владельцем автомобиля Рено Логан, г.н. Х186КХ37 на дату ДТП являлся ФИО4, которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа №722 от 10.09.2023.

Исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа №722 от 10.09.2023 подтверждается актом приема-передачи объекта аренды арендатору (ФИО4) от 10.09.2023, подписанным обеими сторонами

Доказательств того, что договор аренды №722 от 10.09.2023 к моменту ДТП прекратил своё действие у суда не имеется. На такие обстоятельства ни ООО "ВИМОС" ни ФИО4 не ссылались.

О фальсификации договора аренды №722 от 10.09.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2023 Страховая компания не заявляла.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Рено Логан, г.н. Х186КХ37 на дату ДТП являлся ФИО4, в связи с чем исковое требование, предъявленное к ООО "ВИМОС", предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Правовая позиция по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022 по делу №А11-14317/2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в связи с отказом в иске в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова