Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А63-21693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21693/2023
10 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Меридиан», г. Арзамас, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «ЭРТЕ-С», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 218 800 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Меридиан» (далее - истец) к ООО «№ЭРТЕ-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 800 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком, истцом была осуществлена поставка 13 грузовых шин (далее - товар) на общую сумму в размере 355 550 руб.


Ответчик в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 218 800 руб.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 18.09.2023 была направлена ответчику досудебная претензия от 31.08.2023 № 6.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 355 550 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.06.2023 № ЦБ-1073, подписанным уполномоченными лицами (полномочия лица, подписавшего УПД от имени ответчика, подтверждаются доверенностью от 15.06.2023 № 39).

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 218 800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в связи имеющимися разночтениями, между номером, представленного в материалы дела УПД и номером УПД указанным в исковом заявлении, суд считает необходимым пояснить следующее.

В исковом заявлении указано, что поставка товара была произведена по УПД с номером ЦБ-001197, тогда как в материалы дела представлен УПД с номером ЦБ-1073.

При этом судом установлено, что номер ЦБ-001197 был присвоен спорному УПД программой 1С, что подтверждается соответствующим скриншотом, а фактически товар был отгружен по УПД с номером ЦБ-1073.

Наряду с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела с целью получения юридической помощи истец заключил с ФИО2 (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.10.2023 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг от 02.10.2023 (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Однако, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела какие-либо относимые, допустимые доказательства несения вышеуказанных судебных расходов.

Суд определением от 17.01.2024 обязывал истца, в том числе, представить доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб., однако законные требования суда истцом исполнены не были.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 7 376 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 1043.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые ООО «Меридиан», г. Арзамас, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Меридиан», г. Арзамас, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 218 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 7 376 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова