Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А11-11634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11634/2021
01 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (Владимирская область, г. Владимир,ул. Крайнова, д. 5, корп. 2, пом. 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 571 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 01.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 28.12.2016 №164 за период с 21.09.2018 по 10.03.2021 в размере 47 571 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных ходатайствах просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что просрочка исполнения обязательств была связана с несвоевременной оплатой коммунальных и жилищных услуг жителями многоквартирных домов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Сообщил, что за 2018 год задолженность составила 6 431 541 руб. 42 коп.; за 2019 год – 5 181 060 руб. 10 коп.; за 2020 год – 3 986 215 руб. 55 коп. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате была кратковременной. Отметил, что в настоящее время не имеет в наличии достаточных денежных средств для оплаты пени. Сослался на то, что в соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «Домжилсервис» по состоянию на 18.01.2022 остаток на счете составляет 34 566 руб. 18 коп.

Истец в письменных возражениях на ходатайство ответчика просил в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать. Полагает, что доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг была кратковременной, не соответствуют действительности. Указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик (ООО «Домжилсервис») производит расчет с исполнителем (ООО «Комплекс») до 20 числа месяца следующего за расчетным. С момента заключения договора ответчик систематически производил оплату с нарушением установленных сроков, а за услуги оказанные истцом в 2018 – 2019 годах оплата производилась с большой задержкой, которая составляла от одного месяца до одного года. Отметил, что транспортируемые истцом от ответчика отходы передавались истцом на полигон для их дальнейшего размещения (захоронения) по договору, где предусмотрена 100% предоплата услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 18.01.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Комплекс» (исполнитель) и ООО «Домжилсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления №164 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления (далее – отходы) от объекта заказчика, согласно приложению №1 (являющемуся неотъемлемой частью договора) на один из санкционированных объектов размещения отходов, включенных в Государственный реестр размещения отходов.

Настоящий договор действует с 28.12.2016 по 31.12.2017. Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, в срок не менее чем 30 дней до даты окончания его действия (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг не требует дополнительного согласования сторон и на момент заключения договора составляет (НДС отсутствует): транспортирование и передача на размещение (захоронение) отходов с использованием бункер-накопителя (объем 8 куб.м) составляет 425,00 руб. за 1 куб.м. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде. В случае несогласия заказчика с измененной стоимостью услуг, он имеет право расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления в адрес исполнителя. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В случае отсутствия уведомления заказчика о расторжении договора, оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по измененной стоимости услуг.

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по одной из выбранных заказчиком форм: платежному поручению заказчика; платежному требованию исполнителя; наличными в кассу исполнителя. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Комплекс» в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года по актам оказало ответчику услуги по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, которые оплачены заказчиком с нарушением установленных договором сроков: за услуги, оказанные в августе 2018 года оплата произведена 12.11.2018; за сентябрь 2018 года – 28.12.2018; за октябрь 2018 года – 14.01.2019; за ноябрь 2018 года – 15.02.2019; за декабрь 2018 года – 11.03.2019; за январь 2019 года – 23.04.2019; за май 2019 года – 17.10.2019; за июнь 2019 года – 22.01.2020; за июль 2019 года – 13.04.2020; за ноябрь 2019 года – 18.02.2021; за декабрь 2019 – 10.03.2021.

Претензией от 11.06.2021 №512, полученной адресатом 15.06.2021, исполнитель обратился к заказчику с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 47 571 руб. 20 коп. за период с 21.09.2018 по 10.03.2021 (за вычетом периодов с 21.03.2019 по 27.06.2019, с 22.07.2019 по 24.10.2019, с 23.12.2019 по 25.11.2020, неустойка за которые взыскана ранее в судебном порядке).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Факты наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг и оплаты услуг с нарушением установленных сроков, подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами об оказании услуг, платежными поручениями, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.09.2018 по 10.03.2021 (за исключением периодов с 21.03.2019 по 27.06.2019, с 22.07.2019 по 24.10.2019, с 23.12.2019 по 25.11.2020) составил 47 571 руб. 20 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 47 571 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2021 №627 государственная пошлина в сумме 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» пени за период с 21.09.2018 по 10.03.2021 в сумме 47 571 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 №627, в сумме 26 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева