Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А10-5155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5155/2021
05 июля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «ЗАКАМДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 651 923 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное автономное учреждение «ЗАКАМДОР» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛМАЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 651 923 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта от 07.05.2020 № 07.009.20.004 самостоятельно выполнил объем работ в размере 16,8% от общего объема работ, что является ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц. Истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия с требованием оплатить начисленный штраф, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000862972120, №67000866859120 соответственно.

Копии определений суда о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу (место нахождения) ответчика заказными письмами с уведомлениями №67000862972137, №67000865897338 возвращены отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика участвовал в заседаниях.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно представленному отзыву исковые требования ответчиком не признаются (л.д.1,2 т.2). Ответчик указал, что между сторонами к спорному муниципальному контракту 22.10.2021 заключено дополнительное соглашение №11, согласно которому цена контракта составила 158 551 361 руб. 44 коп. Увеличение цены связано с фактическим увеличением объемов работ. Цена договора субподряда, заключенного с третьим лицом ООО «Промград», составила 32865394 руб. 24 коп. с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.09.2020. Ответчик полагает, что оснований для начисления штрафа не имеется, так как объем работ, выполненных им самостоятельно, составил 79,27% от цены контракта.

Третье лицо отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направило.

В суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления третьим лицом отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием истца является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по самостоятельному выполнению работ по контракту.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года между МАУ «Закамдор» (заказчик) и ООО СК «Алмаз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 07.009.20.004, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км. 83 – км. 94 (строительство подъезда в ул. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта при его подписании между сторонами составляла 122900000 руб.

В последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в пункт 2.1. сторонами вносились изменения, касающиеся цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 31 мая 2021 года цена контракта установлена сторонами в размере 132583850 руб.

Данная цена контракта указана истцом в исковом заявлении.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 22.10.2021, представленному в материалы дела ответчиком, п. 2.1 контракта изложен следующим образом: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 158551361 руб. 44 коп., из них: 35873972,82 руб. без НДС, 122677388,62 в том числе НДС».

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.12.2020. График выполнения строительно-монтажных работ – приложение №3 к контракту (в редакции дополнительных соглашений).

30.07.2020 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту, согласно которому изложили в новой редакции приложение №3 (график выполнения работ). Срок окончания работ при этом не изменился, изменились сроки выполнения отдельных видов работ, согласно графику.

16.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №7, которым продлили срок окончания работ до 01.06.2021, также утвердили новый график выполнения отдельных видов работ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 1651923 руб. 12 коп., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 07.009.20.004 от 07.05.2020, а именно самостоятельное выполнение объема работ в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.14 муниципального контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств о контакту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости, указанных работ.

Согласно пп. 15 п. 4.1 муниципального контракта № 07.009.20.004 от 07.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №570, подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ из числа перечисленных ниже возможных видом и объемов работ в размере не менее 25% цены контракта: подготовительные работ, земляные работы, устройство наружных электрических сетей и линий связи, устройство дорожной одежды автомобильных дорог, работы по обустройству автомобильной дороги, устройство искусственных сооружений. Конкретные виды и объемы работ и их сметная стоимость отражены в приложении №4 к контракту.

Приложением № 4 к контракту установлено, что конкретные виды и объемы работ в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены контракта.

МАУ «Закамдор» полагая, что ООО СК «Алмаз» своими силами без привлечения других лиц выполнило работы в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, начислило штраф в размере 5% (1651923 руб. 12 коп.) от стоимости работ, которые подрядчик должен был выполнить самостоятельно из расчета цены контракта 132153850 руб. (25% - 33038462 руб. 50 коп.). По утверждению истца, ответчиком работы выполнены самостоятельно на сумму 22153850 руб. с учетом договора субподряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Промград» на сумму 110000000 руб. Таким образом, истец считает, что совокупная стоимость работ, переданных на субподряд составила 110000000 руб. или 83,2% от стоимости муниципального контракта, что свидетельствует о самостоятельном выполнении генеральным подрядчиком работ по строительству объекта всего в размере 16,8% от общего объема работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами цена муниципального контракта №07.009.20.004 от 07.05.2020 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021 №11 составила 158551361 руб.44 коп. (л.д.3-4 т.2).

Сторонами не оспаривается, что работы по указанному муниципальному контракту выполнены и приняты учреждением на указанную сумму 158551361 руб.44 коп., что также подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, размер работ, которые должен был выполнить ответчик самостоятельно, составляет 39637840 руб. 36 коп. – 25% от цены контракта.

По договору субподряда, заключенному между ООО СК «АЛМАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «Промград» (субподрядчик) 08.05.2020 №4/2020, общая стоимость работ с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения №2 от 25.09.2020. составила 32 865 394 руб.24 коп.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2020 №2-1, от 22.06.2020 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2020 №2, №1 от 22.06.2020 (л.д.90-142 т.1). Из данных актов не следует, что субподрядной организацией в полном объеме выполнены те виды и объемы работ, которые должен был самостоятельно выполнить основной подрядчик.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, иные договоры субподряда во исполнение спорного муниципального контракта от 07.05.2020 №07.009.20.004 ответчиком не заключались.

Иного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, представленные в материалы дела документы в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, объем работ, выполненных ответчиком самостоятельно по спорному муниципальному контракту, составляет 125685967 руб. 20 коп. из расчета: 158551361 руб. 44 коп. (цена муниципального контракта от 07.08.2020) – 32865934 руб.24 коп. (цена договора субподряда от 08.05.2020), что составляет 79,27 % от цены муниципального контракта.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" предусмотрены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Вышеуказанные нормативные акты направлены на создание условий, при которых заказчик заинтересован в самостоятельном выполнении подрядчикомопределенных видов и объема работ в сфере строительства. В случае если подрядчик согласованные работы выполняет самостоятельно в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, и привлекает субподрядчиков на выполнение данных работ, то у заказчика возникают основания для применения штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что вышеназванные нормативные правовые акты и условия контракта (пункты 4.1 и 8.14) в совокупности предполагают, что определяющим фактором для применения в отношении подрядчика штрафных санкций в данном случае является несамостоятельное выполнение подрядчиком заранее согласованного объема работ.

Таким образом, спорная неустойка (штраф) может быть взыскана с ответчика только в том случае, если к работам, которые подрядчик обязался выполнить самостоятельно, привлекался субподрядчик и объем работ выполненных субподрядчиком превышает 75% цены контракта.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения работ субподрядными организациями по спорному муниципальному контракту на сумму в совокупном стоимостном выражении более 75% от цены контракта - 158551361 руб. 44 коп.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить согласованные виды и объемы работ самостоятельно, в том числе в отношении работ, переданных на выполнение ООО «Промград».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальным автономным учреждением «ЗАКАМДОР» не доказано наличие оснований для начисления ответчику заявленной штрафной санкции за нарушение условий муниципального контракта.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова