Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-54526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54526/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» (195220, <...> литер А, помещение 14Н, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (197022, <...>, литер А, пом. 26-Н комн 17, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о взыскании 69 540 рублей задолженности по договору от 12082021/МП, 108 699 рублей неустойки, начисленной с 10.01.2022 по 30.06.2023, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

После принятых судом уточнений, истец заявил о взыскании 61 440 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 132 451,90 рублей неустойки за период с 10.01.2022 по 30.06.2023, по дату фактического исполнения основного обязательства, 93 850 рублей стоимости испорченного оборудования, 385 000 рублей задолженности по УПД от 30.04.2022 № 394.

Ответчик поясняет, что 61 440 рублей 00 копеек оплачены по платежному поручению от 05.07.2022 № 1497, 385 000 рублей задолженности внесены частично по платежному поручению от 07.09.2022 № 1910 (350 000 рублей), УПД от 30.04.2022 № 394 подписан без разногласий, требование о компенсации за порчу имуществ не мотивировано, размер не подтвержден, расчет неустойки выполнен не корректно.

Поскольку ответчик в назначении платежей указывал ссылку на счета, которые по номерам не совпадают с УПД, сторонам следует представить указанный пакет первичной документации, соотнести счета на оплату с УПД.

ООО «Руслесэкспорт» уточнило иск, просит взыскать с АО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» 411 440 рублей задолженности по договору по договору от 12082021/МП, 252 608 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по 30.06.2023, неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 93 850 рублей 00 копеек компенсации за испорченное оборудование (УПД от 28.02.2022 № 201, от 30.04.2022 № 395), 35 000 рублей задолженности по УПД от 30.04.2022 № 394.

ООО «Руслесэкспорт» во исполнение определения суда от 26.09.2023 представило детальный расчет задолженности.

УПД № 394 от 30.04.2022 на сумму 385 000,0 руб. В дополнениях от 04 сентября 2023 года истец уточнил основание по указанному УПД № 394 - поставка.

Оборудование: балка БДК Ь=2,5м в количестве 220 шт. была продана/поставлена ответчику по УПД № 394. УПД подписан. Платежным поручением № 1910 от 07.09.2022 ответчик частично оплатил поставку на сумму 350 000,0 рублей.

Задолженность за поставленное оборудование по УПД № 394 от 30.04.2022 года составляет 35 000, 0 рублей.

Из акта сверки ответчик УПД № 394 от 30.04.2022 года исключил.

УПД № 201 от 28.02.2022 г. на сумму 8 100,0 руб. ответчик подписал, но исключил из акта сверки и не оплатил.

По акту приема-передачи (возврата) оборудования из аренды № 54 от 02.02.2022 г. одновременно оформлена отбраковка возвращаемых «домкратов 850» в количестве 9 шт. Сторонами акт возврата № 54 подписан. По УПД № 201 от 28.02.2022 г. на сумму 8 100,0 руб. отбракованные домкраты получены ответчиком, УПД подписан.

УПД № 472 от 31.05.2022 г на сумму 61 440,0 руб. ответчик подписал, исключил из акта сверки, но оплатил.

Май 2022 года был последним месяцем аренды оборудования по договору № 12082021/МП. 27 мая 2022 года стороны подписали два последних акта возврата оборудования № 290 и 291. Не возвращенными посчитали следующее оборудование: балка БДК L=3,0 м в количестве 11 шт., ригель 0940, в количестве 1шт., ригель 1440, в количестве 4шт., ригель 1940, в количестве 1шт., стойка доборная Д-1,0 в количестве 15 шт., стойка стартовая С-2,0 в количестве 15 шт.

Ответчику был выставлен счет на оплату утраченного оборудования № 11 утеря от 27 мая 2022 года, что подтверждается графой «назначение платежа» в п/п № 1497 от 05.07.2022 года-оплата по счету на утрату. Оборудование истца имеет индивидуальную метку: РСК1513 (п. 4.12 договора). Ответчик обещал посмотреть не осталось ли оборудование на стройплощадке. Оборудование не было найдено и 31.05.2022 г. стороны оформили УПД № 472 от 31.05.2022г на сумму 61 440,0 руб. по утраченному оборудованию.

Платежным поручением № 1497 от 05.07.2022 года ответчик полностью оплатил стоимость утраченного оборудования в сумме 61 440,0 рублей (оплата по счету № 11/утеря от 27.05.2022 за балку/стойку).

УПД № 395 от 30 04 2022 г. на сумму 85 750,0 руб. ответчик исключил из акта сверки, не оплатил.

По акту приема-передачи (возврата) оборудования из аренды № 194 от 12.04.2022 г. оформлена отбраковка возвращаемых балка БДК 3,0 м в количестве 11 шт, балка БДК 2,5 м в количестве 38 шт. Сторонами акт № 194 подписан. По УПД № 395 от 30.04.2022 г. на сумму 85 750,0,0 руб. отбракованные балки получены ответчиком, УПД № 395 подписан. Ответчику выставлен счет № 194 бр от 12. 04.2022 г.

УПД № 1035 от 31.10.2021г. на сумму 54 390,0 руб. ответчик подписал, включил в акт сверки, но не оплатил.

По акту приема-передачи (возврата) оборудования из аренды № 337 от 27.10.2021 г. одновременно оформлена отбраковка возвращаемых Стоек 3,1 в количестве 18 шт, Стоек 2,1 в количестве 14 шт. Сторонами акт № 337 подписан. Стоимость Стоек 3,1- 24 800,0 руб., Стоек 2,1 -21 600,0 руб. Всего 46 400,0 руб.

По актам передачи в аренду были переданы сжимы ударные в количестве:

№ 324 от 17.08.2021 - 420 шт.,

№ 331 от 20.08.2021 - 132 шт.,

№ 348 от 31.08.2021 - 420 шт.,

№ 370 от 13.09.2021 - 150 шт. Всего передано 1122 штуки. Из аренды по актам возвращены сжимы ударные в количестве:

№ 293 от 30.09.2021 - 581 шт., (двухсторонним Актом № 294 от 30.09.2021 г- 1 шт. отбракована),

№300 от 04.10.2021 г- 177 шт.,

№ 336 от 27.10.2021 - 316 шт. Возвращено: 1074 штуки.

Не возвращено из аренды: 1122-1074= 49 штук Стоимость сжимов ударных 7 990,0 руб.

В соответствии с приложениями № 2 к договору аренды, к дополнительным соглашениям к договору аренды, раздел спецификация расценки потерянных/поврежденных элементов опалубки» указана стоимость одного элемента.

На оплату стоимости испорченных Стоек ЗЛ и 2,1, на оплату стоимости не возвращенных сжимов ударных ответчику был выставлен счет № 337 бр от 27.10.2021 года.

По УПД № 1035 от 31.10.2021 г. на сумму 54 390,0 руб. отбракованные Стойки получены ответчиком. УПД № 1035 также оформлен на оплату стоимости утраченных сжимов ударных. УПД сторонами подписан.

УПД № 1036 от 31Л0.2021г. на сумму 8 568,0 руб. ответчик подписал, включил в акт сверки, но не оплатил.

По акту приема-передачи (возврата) оборудования из аренды № 336 от 27Л 0.2021 г. одновременно оформлена необходимость очистки возвращаемых щитов: 1500*600 в количестве 46 шт, щитов 1200*600 в количестве 2 шт. Сторонами акт № 336 подписан. По УПД № 1036 от 31.10.2021 г. на сумму 8 568,0 руб. работы по очистке выполнены истцом и подтверждены ответчиком, УПД № 1036 подписан. Ответчику выставлен счет № 336/пер от 27.10.2021 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждаются факты получения арендатором оборудования по договору и его возвращение арендодателю не в полном объеме, в связи с этим истец составил акты, указывающие на необходимость компенсировать его стоимость. Общая задолженность по арендной плате и компенсационной стоимости оборудования составляет 540 290 рублей, из которых 411 440 рублей основной долг, 93 850 рублей 00 копеек компенсации за испорченное оборудование (УПД от 28.02.2022 № 201, от 30.04.2022 № 395), 35 000 рублей задолженности по УПД от 30.04.2022 № 394.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку агентством были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе в соответствии с пунктом 3.7 договора начислить арендатору общую неустойку в размере 252 608 рублей 20 копеек (мораторий по ПП № 497 учтен) расчет которой произведен истцом по каждому просроченному платежу, проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд по ходатайству ответчика снизил неустойку до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» (ИНН: <***>) 411 440 рублей задолженности по договору по договору от 12082021/МП, 252 608 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по 30.06.2023, неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 93 850 рублей 00 копеек компенсации за испорченное оборудование (УПД от 28.02.2022 № 201, от 30.04.2022 № 395), 35 000 рублей задолженности по УПД от 30.04.2022 № 394, 16 176 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 681 рубль 80 копеек за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.