Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А33-2698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2024 года


Дело № А33-2698/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 №07/24,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Альтерготом С.В., после перерыва помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде авансирования по договорам №3103 от 31.03.2023 и №28-23 от 16.06.2023 в размере 1 200 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 638 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 июля 2024 года.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудсити» (подрядчик) заключен предварительный договор подряда № 3103.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны обязуются заключить в бедующем договор подряда на заготовку и доставку лесоматериалов в случае признания заказчика победителем в аукционе на право проведения выборочных рубок в следующих лесных участках:

- Богучанский р-н, Невонское лесничество, Ирбинское участковое лесничество, квартал № 105, выдел № 18, франко-лесосека, общий объем расчетной лесосеки (заготовки): 1 395 куб.м.;

- Богучанский р-н, Невонское лесничество, Ирбинское участковое лесничество, квартал № 107, выделы № 13,14, франко-лесосека, общий объем расчетной лесосеки (заготовки): 2 364 куб.м.

16.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудсити» (исполнитель) заключен договор подряда № 28-23.

На основании пункта 1.1 заказчик обязуется передать, а исполнитель принять, для дальнейшей заготовки, лес хвойных пород, на корню, находящийся на территории Красноярского края, по местонахождению:

- Богучанский р-н, Невонское лесничество, Ирбинское участковое лесничество, квартал № 105, выдел № 18, франко-лесосека, общий объем расчетной лесосеки (заготовки): 1 395 куб.м.;

- Богучанский р-н, Невонское лесничество, Ирбинское участковое лесничество, квартал № 107, выделы № 13,14, франко-лесосека, общий объем расчетной лесосеки (заготовки): 2 364 куб.м.

В силу пункта 1.2 исполнитель обязуется заготавливать и передавать, на условиях договора, заказчику лесоматериалы (круглый лес для распиловки и строгания) хвойных пород далее по договору «пиловочник», в объеме согласно пункту 1.1 договора, а заказчик принимать и оплачивать поставленный пиловочник. Диаметр поставляемого пиловочника: от 14 см и более. Объем пиловочника диаметром от 14 до 16 см не должен составлять более 10% от поставляемой партии пиловочника. Длина поставляемого пиловочника: 4,00 м и 6,00 м, допускается припуск не менее 15 см и не более 20 см.

Согласно пункту 1.3 работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в виде выборочных санитарных рубок, в следующие сроки: начало – 16.06.2023, окончание – 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость 1 куб.м. пиловочника указанного в пункте 2.1 договора, заготовленного исполнителем на участках лесозаготовки, указанных в пункте 1.1 договора, и принятого заказчиком, устанавливается из расчета: валка леса, трелевка, раскряжевка, обрубка сучьев, погрузка пиловочника в автотранспорт для дальнейшей транспортировки, транспортировка пиловочника в место, указанное в пункте 3.1 договора, и иные сопутствующие операции и составляет 4 500 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 100% от стоимости заготовленного пиловочника в течение 5 банковских дней после фактической сортировки партии заготовленного пиловочника на сортировочном комплексе заказчика и предоставлением первичных документов указанных в пункте 3.3 договора (пункт 4.3).

На основании пункта 5.3 исполнитель несет полную ответственность за неисполнение работ третьими лицами, привлекаемыми им в рамках договора, а также за ущерб, причиненный третьими лицами в процессе работ. При наличии виновных действий исполнителя, послуживших причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по заготовке пиловочника, в объемах указанных в договоре, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждый недопоставленный кубометр пиловочника. Кроме того, исполнитель также несет материальную ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2.10 договора, в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый несвоевременно вывезенный кубометр пиловочника.

Платежными поручениями № 2285 от 06.04.2023 на сумму 400 000 руб., № 3235 от 19.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 4549 от 13.07.2023 на сумму 500 000 руб. заказчик произвел авансирование на общую сумму 1 200 000 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенного совместного осмотра лесосек выявлено, что к выполнению работ исполнитель не преступил.

Письмом от 16.11.2023 № 2640/01 заказчик просил подрядчика в срок до 17.11.2023 предоставить объяснение о причинах неисполнения договорных обязательств.

Ответным письмом № 17/11/01 от 17.11.2023 общество «Вудсити» обязалось выполнить согласованный объем работ до 25.12.2023.

24.11.2023 письмом № 2696/01 заказчик сообщил исполнителю, что в случае если общество не приступил к исполнению работ в первой декаде декабря 2023, то незамедлительно должен был быть возвращен аванс в размере 1 200 000 руб.

Претензия истца о нарушении договорных обязательств, полученная ответчиком, не исполнена.

Подрядчик на основании пункта 5.3 заключенного договора подряда начислил исполнителю штраф в размере 5 638 500 руб. (пункт 3 759 м3 * 1 500 руб.).

Посчитав, что в рамках спорного договора возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, в размере уплаченной суммы за фактически не выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обществом «Вудсити» выполнялись работы по договору от 16.06.2023 № 28-23. В целях подтверждения факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда на выполнение работ по отводам лесосек № 23/02-01 от 16.01.2023, заключенный между ООО «Вудсити» и ООО «АнгараЛесПром», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ. Согласно соответствующему законодательству, по отводу лесосек на территории «Невонское лесничество» (пункт 1.1);

- платежные поручения № 13 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 24 от 19.05.2023 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда на выполнение работ по отводам лесосек № 23/02-01 от 16.02.2023»;

- договор подряда на заготовку древесины № 01/07/01 от 01.07.2023, заключенный между ООО «Вудсити» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями лесного законодательства, производит работы по рубке древесины, трелевке, разделке древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) длиной 6,0 м без учета припусков (припуск по длине 10-25 см) – диаметром 14 см и выше, и укладке в плотные штабеля пиловочного сырья сортированного по длинам, на погрузочную площадку склада на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и ее отгрузки (пункт 1.2);

- платежные поручения № 31 от 13.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 32 от 17.07.2023 на сумму 120 000 руб., № 35 от 20.07.2023 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги заготовки древесины по договору подряда на заготовку древесины № 01/07/01 от 01.07.2023»;

- договор на заготовку древесины № 02/02/01 от 02.02.2023, заключенный между ООО «Вудсити» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями лесного законодательства, производит работы по рубке древесины, трелевке, разделке древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) длиной 3,0 м, 4,0 м и 6,0 м без учета припусков (припуск по длине 10-25 см) – диаметром 14 см и выше, и укладке в плотные штабеля пиловочного сырья сортированного по длинам, на погрузочную площадку склада на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и ее отгрузки (пункт 1.2);

- платежное поручение № 17 от 12.04.2023 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги заготовки древесины по договору подряда на заготовку древесины № 02/02/01 от 02.02.2023»;

- платежное поручение № 22 от 19.05.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «аванс за транспортные услуги на оказание услуг по перевозке № 09/02/23-01 от 09.02.2023»;

- договор купли-продажи древесины заключенный на организованных торгах АО «СПбМТСБ» № 10001362742 от 10.04.2023, заключенное между краевым государственным бюджетным учреждением «Невонское лесничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты заказчиком 1 200 000 рублей аванса по спорному договору подтверждается платежными поручениями № 2285 от 06.04.2023 на сумму 400 000 руб., № 3235 от 19.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 4549 от 13.07.2023 на сумму 500 000 руб. и ответчиком не оспаривался.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик в установленный срок услуги по лесозаготовке не выполнил, в связи с чем сумма полученного аванса (с учетом частично выполненных обязательств, а также частичного возврата предоплаты) по договору подлежит возвращению истцу в заявленном размере.

Ответчик возразил против предъявленного требования, представил в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие факт выполнения работ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признал их не подтверждающими факт выполнения спорных работ в рамках заключенного договора, все доказательства, представленные ответчиком, относятся к косвенным доказательствам, свидетельствующим лишь о том, что ответчиком производилась подготовка к выполнению работ. Указанные доказательства не подтверждают объем выполненных работ и их стоимость.

Также судом установлено, что из предоставленных ответчиком документов не следует, что оплаченные услуги сторонних организаций, предусматривали выполнение субподрядных работ именно по заключенному договору подряда заключенного между истцом и ответчиком. В представленных договорах не указаны ни место проведения работ, ни объемы. Договоры же с ООО «Ангаралеспром» и ИП ФИО3 были заключены ранее, чем между истцом и ответчиком подписан договор подряда №28-23.

Довод ответчика об отказе истца в финансировании договора подлежит отклонению на основании следующего. Согласно заключенного сторонами договора подряда №28-23, оплата услуг производится в следующем порядке: 100% от стоимости заготовленного пиловочника в течение 5 (пяти) банковских дней после фактической сортировки партии заготовленного пиловочника на сортировочном комплексе заказчика и предоставлением первичных документов. Также стороны договорились, что авансирование исполнителя по предварительному договору в размере 400 000 рублей засчитывается в счет исполнения обязательств по основному договору.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что ООО «ДоК «Енисей» не обеспечило обязательными документами (схемой разработки лесосеки) и не было выполнено клеймение лесных насаждений, подлежащих рубке, является несостоятельным. В письме №17/11/01 от 17.11.2023 ответчик утверждает, что 25-26 июля 2023, после осуществления сотрудниками Невонского лесничества отводов и клеймения лесосеки, ответчик приступил к работам и заготовил порядка 100м3 хлыстов. Вместе с тем в ходе совместного осмотра лесосек, согласно пояснениям истца, данный факт не подтвердился. Этим же письмом ответчик признает возможность осуществления работ, выражая готовность «продолжить выполнение обязательств по договору», при наличии дополнительного авансирования в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается недоказанность факта выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме, также подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору и действиями (бездействием) истца, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 638 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 исполнитель несет полную ответственность за неисполнение работ третьими лицами, привлекаемыми им в рамках договора, а также за ущерб, причиненный третьими лицами в процессе работ. При наличии виновных действий исполнителя, послуживших причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по заготовке пиловочника, в объемах указанных в договоре, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждый недопоставленный кубометр пиловочника. Кроме того, исполнитель также несет материальную ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2.10 договора, в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый несвоевременно вывезенный кубометр пиловочника.

Суд, проверив расчет штрафа, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает его размер до 1 829 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. неосновательное обогащение, 1 829 500 руб. штрафа, 57 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 352.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова