Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А83-2954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2954/2024
16 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»,

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 65 158, 47 руб., из которых: 54 435 руб. – задолженность по основному долгу, 10 750,47 руб. – пени.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

20.03.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

Определением от 02.07.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2024, лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 10 октября 2024 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.10.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 (резолютивная часть) по делу №А83-5538/2023 Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО СЗ «Керчь Девелопмент» утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из искового заявления, в процессе проведения мероприятий, направленных на установление имущества и иных активов должника, конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность, взыскание которой необходимо для пополнения конкурсной массы должника.

В связи с вышеуказанным, стало известно о наличии задолженности ИП ФИО2 перед ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в размере 54 435 рублей, возникшей из обязательств по договору поставки №10 от 21.03.2022 г., заключенного между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (Покупатель), ООО «Управление строительных работ» (Получатель) и ИП ФИО2 (Поставщик).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки №10 от 21.03.2022 г., поставщик обязуется поставить, получатель – принять, а покупатель – оплатить строительные материалы, для использования их в предпринимательской деятельности в ассортименте, указанном в спецификации к Договору.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неоъемлемой частью договора, спецификация принимает юридическую силу с момента подписания сторонами договора.

Поставляемый товар предназанчен для дальнейшего использования на объекте: ЖК «Чкалово парк», расположенном на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Керчь (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора сформирована исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения договора, и составляет 108 870 рублей.

В п. 2.3. Договора стороны согласовали, что опата поставляемого товара может проводиться в порядке авансирования на основании счета на оплату партии товара, авансы могут выплачиваться поставщику многократно, размер первого авансового платежа не может превышать 50% от цены договора, указанного в п.2.1. (108 870 руб.).

Согласно п. 3.1. Договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течени 5-ти календарных дней с момента согласования счета на поставляемую партию товара, в соответствии с графиком поставки.

Стороны разрешают споры в досудебном порядке, путем направления претензии. Указанная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати) дней, в указанный срок претензия должна быть рассмотрена Стороной, и по ней должен быть предоставлен мотивированный ответ. В случае, если Сторона отказалась принимать корреспонденцию, или претензия вернется с отметкой о невозможности вручить по любым основаниям, претензия считается врученной с даты направления такой претензии виновной Стороне. Споры, возникающие между Сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 6.14).

Как указывает истец, согласно имеющимся у конкурсного управляющего актам сверки взаимных расчетов по договору поставки №10 от 21.03.2022 г., ИП ФИО2 на 31.12.2023 г. имеет задолженность перед ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в размере 54 435 рублей.

Для целей проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, 20.12.2023 г. конкурсным управляющим направлен запрос бывшему генеральному директору ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО3 о предоставлении необходимой информации и документации в отношении физических и юридических лиц, по которым конкурсным управляющим установлено налчие дебиторской задолженности, в том числе и в отношении ИП ФИО2

Исходя из полученного ответа ФИО3 (бывший генеральный директор ООО СЗ «Керчь Девелопмент») от 09.01.2024, по договору поставки №10 от 21.03.2022 г. ИП ФИО2 получен аванс за поставку материалов, но поставка контрагентом не осуществлена.

Таким образом, ООО СЗ «Керчь Девелопмент» 21.03.2022 перечислены денежные средства в размере 54 435 рублей в счет аванса, в соответствии с п. 2.3. договора поставки №10 от 21.03.2022 г., однако, поставка строительных материалов не осуществлена.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ банковской выписки ООО СЗ «Керчь Девелопмент» не выявил поступления денежных средств со стороны ИП ФИО2 в счет указанной задолженности.

30.01.2024 г. конкурсным управляющим ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, с приложенным актом сверки, со следующими требованиями:

1. Подписать и возвратить второй экземпляр акта сверки в адрес конкурсного управляющего;

2. Произвести полную оплату задолженности в размере 54 435 рублей по реквизитам, указанным в претензии;

3. Предоставить копии первичных документов (договоры, все имеющиеся дополнительные соглашения к договорам, платежные документы, подтверждающие расчеты по договорам);

4. В случае несогласия с суммой задолженности прошу направить копии платежных документов, подтверждающих погашение.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением №141 от 21.03.2022г. на сумму 54 435,00 рублей истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара третьему лицу.

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.

Кроме того, определением суда от 25.07.2024 суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» представить письменную правовую позицию относительно того, были ли поставки ИП ФИО2 товара по договору поставки №10 от 21.03.2022 в адрес ООО «Управление строительных работ».

Однако, никаких документов, подтверждающих поставку товара, в адрес суда не поступило.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 54 435,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 750,47 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обязанность суда обеспечить разрешение спора, установить определенность в отношениях сторон, соблюсти баланс их интересов, способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд переквалифицирует требования со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Необходимо отметить, что переквалифицировав спорные правоотношения и определив нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска, а лишь применяет надлежащие нормы права.

Более того, в данном случае суд принимает во внимание, что расчет неустойки выполнен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлены требования в общем размере 65 158,47 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме требований, составляет 2606,00 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 2606,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 54 435,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 750,47 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2606,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова