Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А14-22635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22635/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 307362920400012, ИНН <***>)

о взыскании 761 344 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО4) о взыскании 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. основного долга по договору поставки № 64-2017 от 29.11.2017 и 50 000 руб. штрафа.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.10.2018.

22.11.2018 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 089 992 руб. 80 коп., из которых: 1 142 400 руб. основного долга по договору поставки № 64-2017 от 29.11.2017 и 947 592 руб. 80 коп. штрафа.

Определением суда от 06.12.2018 уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.12.2018 в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требований о взыскании с ответчика 761 344 руб., из которых: 355 400 руб. основного долга по договору поставки № 64-2017 от 29.11.2017 и 405 944 руб. штрафа.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 11.02.2019 не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между ООО «Агроконсалт» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2.(покупатель) заключен договор поставки №64-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из Приложений отдельно (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в Приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а также подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Приложениями №1 от 29.11.2017, №3 от 18.05.2018, №4 от 17.05.2018, №5 от 31.05.2017 к договору поставки №64-2017 стороны согласовали наименование, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора и Приложений истец передал ответчику товар на сумму 1 142 400 руб., что подтверждается счетами-фактуры №27 от 21.02.2018, №824 от 19.05.2018, №833 от 21.05.2018, №1053 от 01.06.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 355 400 руб.

Претензия истца №8 от 09.10.2018 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 12.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, приложения, счета-фактуры).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 355 400 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 405 944 руб. штрафа по п. 3.4 договора за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2018 по 20.12.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Суд, проверив расчет, признает его правомерным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 405 944 руб. штрафа подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 355 400 руб. основного долга и 405 944 руб., а всего 761 344 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 000 руб., в доход федерального бюджета – 14 227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 307362920400012, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 400 руб. основного долга по договору поставки № 64-2017 от 29.11.2017, 405 944 руб. штрафа и 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 307362920400012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 227 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова