Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А27-21642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21642/2020
город Кемерово
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 15522759,39 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройавтоматика", г.Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.21, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" о взыскании 15522759,39 руб. долга по договору генерального подряда №03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате задолженности по договору, размер которой в рамках настоящего дела определен исходя из стоимости материалов, примененных при производстве работ по договору, на основании актов приемки выполненных работ, принятых ответчиком без возражений и представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела А27-14425/2018. Возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-14425/2018. Также возражал против проведения экспертизы, поскольку ранее стороной не подвергался сомнению объем и стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Ответчик возражал против иска, не соглашаясь с позицией истца о признании договора незаключённым; заявил об истечении срока исковой давности, а также заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных работ и использованных материалов в актах приемки выполненных работ.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «СибПромАвтоматика», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителей не обеспечило, отзыв по существу иска не представило, что не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительные работы № 03/12/СК-СМ.

По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену. Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (п.3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами и являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору являлось предметом требований истца по делу А27-14425/2018, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, вступившим в законную силу установлено, что в рамках настоящего договора заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 № 259 на сумму 2 772 776,98 руб., от 29.05.2015 № 293 на сумму 2 467 966,46 руб., от 29.05.2015 № 294 на сумму 2 587 656,22 руб., от 29.05.2015 № 295 на сумму 181 882,84 руб., от 29.05.2015 № 296 на сумму 1 239 851,96 руб., от 29.05.2015 № 297 на сумму 2 198 093,38 руб., от 29.05.2015 № 298 на сумму 315 729,06 руб., от 31.08.2015 № 331 на сумму 5 548 266,78 руб., от 29.10.2015 № 400 на сумму 5 834 495,51 руб., от 29.10.2015 № 399 на сумму 1 916 764,68 руб., от 29.10.2015 № 397 на сумму 844 092,94 руб., от 31.12.2015 № 411 на сумму 14 156 403,36 руб., от 30.12.2015 № 412 на сумму 956 414,78 руб., представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в апреле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано 15 011 734,98 руб., составляющих стоимость работ по вышеуказанным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 15522759,39 руб. долга по указанному договору, размер которой определен исходя из стоимости использованного в производстве работ материала, отраженного в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и использованного материала, в удовлетворении которого суд не находит оснований, исходя из следующего.

То обстоятельство, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами, а бухгалтерский учет и документооборот указанных организаций вело одно и то же лицо, не является безусловным основанием назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости соответствующих работ и материалов.

В данном случае поведение ответчика свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федеарции никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика, заявившего возражения против стоимости работ и материала по спорным актам приемки выполненных работ, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акт по делу А27-14425/20018 и установленные ими обстоятельства, следует отнести к недобросовестному поведению ответчика, что лишает его права возражать против стоимости принятых работ.

Следует отметить, что ответчик оспаривает именно стоимость работ и материалов, предлагая поставить перед экспертом вопрос об определении их рыночной стоимости.

Однако, именно ответчик имел в своем распоряжении акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и датированные периодом с марта по декабрь 2015 года, между тем, действуя разумно и добросовестно до момента настоящего рассмотрения, не заявляло возражений против нерыночной оценки стоимости соответствующих работ и материалов.

В данном правоотношении принятие без возражений выполненных работ и длительное молчание ответчика на протяжении более шести лет, свидетельствует о согласованной сторонами стоимости работ, при отсутствии каких-либо возражений относительно объема таких работ и материалов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для проведения по делу экспертизы.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца доказательств использования собственного материала, поскольку исходя из условий заключённого договора работы подлежали выполнению иждивением генподрядчика, следовательно, именно ответчик (заказчик) должен представить доказательства того, что работы выполнены из давальческого материала заказчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, принятие ответчиком работ с использованием материала генподрядчика, возлагает на последнего обязанность по их оплате в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет стоимости материала, использованного при производстве спорных работ и отраженных в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, которые также отражены в актах приемки выполненных работ между истцом и третьим лицом, в качестве давальческого материала ООО «Строймонтаж», признал расчет стоимости арифметически верным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из преюдиции обстоятельств, установленных по делу А27-14425/2018.

Так, из решения суда по делу А27-14425/2018 следует, что конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» ФИО4 направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос (исх. от 13.03.2018 № 32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс». Ответ на указанное обращение не получен. При этом суд исходил из того, что подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представлены в ходе судебного разбирательства только в апреле 2019 года и указанные документы не являлись предметом исследования по делу № А27-1632/2017.

Суд, усмотрев в действиях бывшего руководства ООО «СтройМонтаж», а также ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» признаки злоупотребления правом, которые своими действиями препятствовали получению информации и документации конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, отказал в применении срока исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд не находит оснований для иного исчисления срока исковой давности, а именно исходя из дат указанный в актах приемки выполненных работ на основании которых заявлен иск.

Поскольку ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» аффилированное с ООО «СтройМонтаж» лицо уклонило от предоставления актов и раскрытия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между сторонами, то течение срока исковой давности по спорному правоотношению следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим соответствующего запроса, а именно не ранее 18.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 15522759,39 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны, в связи с предоставлением истцу отсрочки от её уплаты.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 15522759,39 руб. долга.

Уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 100614руб. государтсвенной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова