Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-73209/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73209/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/210; Россия 107078, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

об оспаривании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,



установил:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга: 1. 2780037097-01 от 30.30.2021 г.; 2. 2780037097 - 02 от 30.03.2021 г.; 3. 2780037098-01 от 12.04.2021 г.; 4. 2780037098 - 02 от 12.04.2021 г.; 5. 2780037098-03 от 12.04.2021 г.; 6. 2780037298 от 24.05.2021 г.; 7. 2780037467 от 21.07.2021 г.; 8. 2780037516 от 05.08.2021 г., обязанием возвратить переданный по договору предмет лизинга: 1. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***> 140122-по договору №2780037097-01 от 30.03.2021 г., 2. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***> 140178 - по договору № 2780037097 - 02 от 30.03.2021 г.., 3. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет .белый, VIN: <***> 228086 - по договору № 2780037098 - 01 от 12.04.2021 г., 4. KIARio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: Z94C241ABMR228316-по договору № 2780037098-02 от 12.04.2021 г., 5. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 228300 - по-договору № 2780037098 - 03 от 12.04.2021 г., 6. a) KIA К5, 2021 года.выпуска, цвет белый, VIN: '<***> 0010890; б) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230735;

в) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230768; г) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230785; д) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: 94C241ABMR 230902 - по договору№ 2780037098 от 24.05.2021 г., 7. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 237705; - по договору № 2780037467 от 27.07.2021 г., 8. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230733 - по договору № 2780037516 от 05.08.2021 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в редакции заявления от 21.11.2023 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон ввиду нарушения сторонами срока направления документов в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, в том числе поступления различных ходатайств со стороны Истца для их рассмотрения с учетом предоставления возможности Ответчику изложить свою позицию.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца,

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 • и ООО «КОНТРОЛ лизинг» были заключены договора лизинга №: 1. 2780037097-01 от 30.30.2021 г.; 2. 2780037097-02 от 30.03.2021 г.; 3. 2780037098-01 от 12.04.2021 г.; 4. 2780037098 - 02 от 12.04.2021 г:; 5. 2780037098 - 03 от 12.04.2021 г.; 6. 2780037298 от 24.05.2021 г.; 7. 2780037467 от 21.07.2021 г.; 8. 2780037516 от 05.08.2021 г.

Согласно договорам, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортные средства, указанные в договорах лизинга, и передать и лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингополучателю лизинговые платежи и выкупить предметы лизинга в конце сроков настоящих договоров лизинга в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Истцу было передано в лизинг следующие транспортные средства:

1. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***> 140122-подоговору№2780037097-01 от30.03.2021 г.; 2. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***> . 140178 - по договору № 2780037097 - 02 от 30.03.2021 г.; 3. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 228086 -по договору № 2780037098 - 01 от 12.04.2021 г.; 4. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 228316 -по договору № 2780037098 - 02 от 12.04.2021 г.; 5. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 228300 -по договору № 2780037098 - 03 от 12.04.2021 г.; 6. a) KIAK5, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 0010890; б) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230735; в) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230768; г) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230785; д) KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230902-по договору№2780037098 от24.05.2021 г.; 7. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 237705; -по договору № 2780037467 от 27.07.2021 г.; 8. KIA Rio, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> 230733 -по договору № 2780037516 от 05.08.2021 г., что подтверждается Актами приема - передачи.

Письмом от 31.01.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении заключенных между ними договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и возврате предметов лизинга в течение одного дня со дня расторжения договора в связи с возникновением угрозы сохранности предмета лизинга.

03.02.2023 года ответчик самостоятельно эвакуировал автомобиль на свою автостоянку.

Не получив официальных разъяснений и не злоупотребляя своим правом, истец самостоятельно 3-4 февраля 2023 года поставил все автомобили на стоянку ответчика до выяснения обстоятельств по неправомерному одностороннему расторжению договоров лизинга.

Истец полагает одностороннее расторжение говоров лизинга незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, пояснил следующее.

В связи с тем, что со стороны ИП ФИО1 (Лизингополучателя) были допущены нарушения обязательств, предусмотренных Договорами лизинга и

Правилами лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» было вынуждено расторгнуть Договоры лизинга, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением от 31.01.2023 г. Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта 12 пункта 11.1 Правил лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14 января 2021 г. № 376, в связи с угрозой утраты предмета лизинга.

Основанием для расторжения Договора лизинга применительно к подпункту 12 пункта 11.1 Правил лизинга от 14 января 2021 г. № 376 послужила информация ООО «Автоконнекс Глобал» о вмешательстве в работу системы «АВО», установленную на транспортные средства, переданные во владение и пользование по Договору лизинга Истцу.

Ввиду вышесказанного, ООО «КОНТРОЛ лизинг» был сделан дополнительный запрос в ООО «Автоконнекс Глобал» с целью получения письменных сведений о вмешательстве в работу системы «АВО».

Согласно ответу на вышеуказанный запрос № 20-1 от 20 ноября 2023 г. Транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, переданное ИП ФИО1 по договору лизинга № 2780037298 от 24 мая 2021 г. находится на обслуживании ООО «Автоконнекс Глобал» на основании действующего договора 01 от 01.10.2020. Основной блок и автономный поисковый модуль были установлены на вышеуказанное транспортное средство 27.05.2021.

21.01.2023 в 10:41 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Скручивание пробега». По данным оборудования пробег изменился с 124 273 км на 20 200 км. Автомобиль находился по адресу: г. Ставрополь, Ленинский район, микрорайон № 4 (координаты 45,05428 42,03722).

Аналогичным образом 24.01.2023 в 16:41 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Отключение питания». 25.01.2023 в период с 07:10 до 20:05 оборудование, установленное на транспортное средство на связи, не находилось.

25.01.2023 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Отличие CPS». Автономный поисковый модуль вышел на связь по адресу: <...> (координаты 45,06066 42,02212), вдали от основного блока.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что было произведено вмешательство в работу системы «АВО» на одном из транспортных средств, переданных по договору лизинга ИП ФИО1

В данном случае Ответчик с должной степенью осторожности и предусмотрительности своевременно и правомерно заявил об отказе от исполнения Договора лизинга и изъял предмет лизинга в целях сохранения имущества.

Согласно п. 1 Договора лизинга, подписание Договора лизинга свидетельствует о том, что Лизингополучатель ознакомлен с Правилами и присоединяется к ним.

На дату подписания договоров лизинга, Истец согласился с условиями договоров лизинга и Правилами, о чем свидетельствуют подписанные договоры лизинга и произведенные лизинговые платежи.

На момент принятия решения о расторжении договоров лизинга у Ответчика имелись обоснованные и разумные основания полагать, что Истец намеревается осуществить продажу транспортных средств, которые принадлежат Ответчику на праве собственности, находятся в залоге у финансирующего банка.

В случае неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника при наличии данных, позволяющих утверждать неправомерность действий Лизингополучателя, указанное право на реализацию залогового имущества могло быть утеряно.

По мнению Ответчика, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие,неправомерность одностороннего отказа от исполнения обязанностей поДоговорам лизинга Истцом не представлено, исковое заявление вышеуказанныхдоказательств не содержит, в исковом заявление лишь дословно процитированынормы действующего законодательства.

Истец не приводит конкретный перечень обстоятельств, который мог бы служить обоснованием неправомерности действий Ответчика. Истец в своем исковом заявлении лишь перечисляет и констатирует обстоятельства, на основании которых Ответчик мог расторгнуть договоры лизинга, а также приводит конкретные основания расторжения договоров, указанные в Правилах лизинга.

В отношении акта сверки взаимных расчетов Ответчик указывает, что Приложением к отзыву на исковое заявление был направлен акт сверкивзаимных расчетов с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поданным ООО «КОНТРОЛ лизинг» на 23.10.2023 задолженность Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг»составляет 482 499,86 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи четырестадевяносто девять рублей 86 копеек). Письменных возражений с обоснованиемсвоего несогласия с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному акту вадрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» не поступало. Протокол разногласий касаемосуммы задолженности также составлен не был.

Также Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае Истцом (Лизингополучателем) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга, применении недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, обязании лизингодателя передать предмет лизинга лизингополучателю.

В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» реализовало предметы лизинга согласно следующим договорам купли-продажи:

№ 4780037467 от 23 марта 2023 г., ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»:


Марка

Модель

ВИН-Номер

Год выпуска

ДЛ

Цена вкл. НДС 20%

KIA

Rio

Z94C241ABMR228086

2021

2780037098-01

1 459 020

KIA

Rio

Z94C241ABMR228300

2021

2780037098-03

1 494 260

KIA

Rio

Z94C241ABMR228316

2021

2780037098-02

1 494 260

KIA

Rio

Z94C241ABMR230733

2021

2780037298-01

1494 260

KIA

Rio

<***>

2021

2780037298-02

1 494 260

KIA

Rio

Z94C241ABMR230768

2021

2780037298-03

1 494 260

KIA

Rio

Z94C241ABMR230785

2021

2780037298-04

1 494 260

KIA

Rio

Z94C241ABMR230902

2021

2780037298-05

1494 260

KIA

Rio

Z94C241BBMR237705

2021

2780037467

1494 260

KIA

Rio

Z94C251BBMR140122

2021

2780037097-01

1 494 260

KIA

Rio

Z94C251BBMR140178

2021

2780037097-02

1 494 260





ИТОГО:

16 401 620


№ 4780037516 от 16 ноября 2023 г., ООО «ИЛЛ V Идентификационный номер (VIN)


XWEG3414BM0010890

Марка, модель ТС

KIA К5

Год изготовления

2021

Модель, № двигателя

G4NAMH619071

Цвет

черный

Паспорт транспортного средства

164301031252380 26.07.2021

Свидетельство о регистрации транспортного средства

9933889524 11.09.2021


Факт исполнения сторонами Договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2023 г. и актом приема-передачи от 17 ноября 2023 г.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга и последующая реализация Ответчиком предметов лизинга по Договорам купли-продажи свидетельствуют об избрании Истцом неверного способа защиты нарушенного права, в том числе, поскольку отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 11.1 Общих правила лизинга согласовали возможность лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае возникновения угрозы сохранности предмета лизинга.

Согласно пояснениям Ответчика в адрес ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ» была направлен запрос исх. б/н от 31 октября 2023 г. о предоставлении сведений в отношении обслуживания автомобилей, переданных по актам приема-передачи к договорам лизинга лизингополучателю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>.

На запрос о предоставлении информации исх. б/н от 31.10.2023 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил ответ № 20-1 от 20 ноября 2023 г., согласно которому: Транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, переданное ИП ФИО1 по договору лизинга № 2780037298 от 24 мая 2021 г. находится на обслуживании ООО «Автоконнекс Глобал» на основании действующего договора 01 от 01.10.2020. Основной блок и автономный поисковый модуль были установлены на вышеуказанное транспортное средство 27.05.2021

21.01.2023 в 10:41 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Скручивание пробега». По данным оборудования пробег изменился с 124 273 км на 20 200 км. Автомобиль находился по адресу: г. Ставрополь, Ленинский район, микрорайон № 4 (координаты 45,05428 42,03722).

Аналогичным образом 24.01.2023 в 16:41 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Отключение питания». 25.01.2023 в период с 07:10 до 20:05 оборудование, установленное на транспортное средство на связи, не находилось.

25.01.2023 в диспетчерский центр «АВО» поступил тревожный сигнал «Отличие CPS». Автономный поисковый модуль вышел на связь по адресу: <...> (координаты 45,06066 42,02212), вдали от основного блока.

Суд полагает подтвержденным наличия вмешательство в работу системы «АВО» на одном из транспортных средств, переданных по договору лизинга ИП ФИО1

Ответчиком также представлен договор оказания услуг №» 01 от 01.10.2020 г. с ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ».

С учетом изложенного, приведенные Истцом доводы об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не могут опровергать право ответчика на отказ от спорного договора, закрепленного согласованными сторонами условиями.

Доказательств того, что расторжение договора было обусловлено причинами, не связанными с допущенными истцом нарушениями принятых по договору обязательств, не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным реализацию Ответчиком предоставленного ему законом и договором права при наличии на то его воли и оснований для отказа от договора.

Суд также учитывает п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа Ответчику в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Истцом должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Истец доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.