Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А04-3886/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3886/2018
г. Благовещенск
19 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 19.07.2018. Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 621,05 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2734 от 19.12.2016 в размере 41 621,05 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 2734 от 19.12.2016 в части сроков выполнения работ.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии указанного определения сторонами получены – 23.05.2018.

08.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств по делу в связи со сложностью дела и занятостью представителя ответчика в судебных процессах. Доказательств в обоснование ходатайства и запрошенных судом документов ответчиком представлено не было.

05.07.2018, 10.07.2018 и 11.07.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик возражал относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в общем порядке, отказать истцу в исковых требованиях, а также снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Привел контррасчет пени. Указал, что просрочка выполнения работ по спорному контракту произошла не по вине ответчика, а по вине истца, из-за несвоевременного предоставления исходных данных. Смещение сроков выполнения работ по контракту произошло из-за незапланированно высокой толщины снежного покрова, что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к природным явлениям.

09.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в общем порядке.

09.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а 11.07.2018 дополнения к возражениям, согласно представленным возражениям истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, привел возражения относительно доводов ответчика. Указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о высоте снежного покрова. При этом, отметил, что при любой высоте снежного покрова возможно сделать топографическую съемку. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ по контракту. Возражал относительно снижения размера пени, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано наличием возражений ответчика по иску.

Между тем, указанные причины не являются обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 41 621,05рублей входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Сторонами представлены документы в обоснование своей позиции и возражений и указанным документам дана оценка судом при вынесении решения.

11.07.2018 Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

12.07.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2734.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта № 0123300014217000091-0182152-02 от 29.06.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, работы по инженерным изысканиям (в том числе: инженерно-геодезическим; инженерно-гидрометеорологическим; инженерно-экологическим и инженерно-геологическим); получению положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания на общую сумму 1 253 219 руб. должны были быть выполнены подрядчиком в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть, до 19.06.2017 включительно. Однако, в нарушение условий спорного контракта данные работы сданы государственному заказчику - 25.07.2017 (акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2017 № 100). Просрочка выполнения работ с 20.06.2017 по 25.07.2017 составила 36 дней.

Работы по разработке проекта планировки и межевания территории, должны были быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 21.08.2017 включительно. Однако, в нарушение условий контракта, данные работы сданы государственному заказчику лишь 29.08.2017 (акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.08.2017 № 118). Просрочка выполнения работ с 22.08.2017 по 29.08.2017 составила 8 дней.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил работы по государственному контракту № 2734 от 19.12.2016, начисление неустойки следует производить на основании пункта 9.3.2 государственного контракта № 2734 от 19.12.2016.

В пункте 7.3.2 государственному контракту № 2734 от 19.12.2016 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 25 770,35 руб., суд признает его неверным, в связи с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) по следующим основаниям.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день рассмотрения спора пеня ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, то есть в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил в сумме 33 528,07 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего спора с учетом наличия ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из отзыва ответчика, он ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, в силу положений Закона № 44-ФЗ, учитывая, что подрядчик был лишен возможности влиять на содержание контракта, учитывая превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2734 от 19.12.2016 по первому этапу выполнения работ (работы по инженерным изысканиям) за период с 20.06.2017 по 25.07.2017 и второму этапу (работы по разработке проекта планировки и межевания территории) за период с 22.08.2017 по 29.08.2017 в общем размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и наличием вины истца, из-за несвоевременного предоставления исходных данных и дополнительной информации, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В случае, если заказчик не выполняет свои обязанности, в том числе препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательства того, что истец (заказчик) препятствовал исполнению контракта и несвоевременно представлял запрашиваемые подрядчиком исходные данные и дополнительную информацию, в материалы дела не представлены, перепиской сторон подтверждается своевременное предоставление испрашиваемых документов (письма от 16.01.2017 и от 20.01.2017). Исходные данные указаны в п.5 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту). На стадии подачи заявок для участия в открытом конкурсе ответчик не запрашивал у истца разъяснений по исполнению контракта, подавая заявку на участие в нем, согласился со всеми условиями и техническим заданием (п.п. 1.6, 1.7 контракта).

В отзыве ответчиком указано, что по состоянию на дату начала выполнения работ по контракту, высота снежного покрова в месте выполнения работ составляла от 16 до 53 см., однако пунктом 5.1.3.2.3 Свода правил СП 47.13330.2012 допускается выполнение топографической съемки при высоте снежного покрова (наледи) не более 1/3 высоты сечения рельефа, то допустимая высота снежного покрова для выполнения топографической съемки составит не более 16,7 см., в связи с чем выполнять спорные работы не представлялось возможным.

Указанный довод ответчика о том, что смещение сроков выполнения работ по контракту произошло из-за высокой толщины снежного покрова, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, технический отчет по результатам инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации 2734-МП-2016-ИЭИ инженерно-экологические изыскания (книга 3) стр.7 содержит указание на то, что близость района изыскания к сибирскому антициклону обусловливает сухие, малоснежные зимы, за зимние месяцы выпадает, в среднем, только 10% снеднемноголетней годовой суммы осадков.

В техническом отчете по результатам инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации 2734-МП-2016-СД.ИГМИ инженерно-гидрометеорологические изыскания (книга 4) стр.17 указано, что в целом вероятность выпадения сильных снегопадов в регионе небольшая, хотя снег выпадает часто, но не интенсивный.

Климатическая характеристика рассматриваемого района указывает на то, что зимы в районе холодные, малоснежные, мощность снежного покрова от 16 до 53 см. Суровые климатические условия, маломощный снежный покров, ночные заморозки даже в июне способствуют глубокому промерзанию почвы (ст.9-10 Положительного заключения государственной экспертизы реестровый № 28-1-1-1-0039-17).

Однако, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и то, что на дату выполнения геодезической съемки - 05.03.2017 высота снежного покрова достигла допустимой величины, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела фотографии, так же не позволяют определить высоту снежного покрова в спорный период времени, соответствующих замеров, подтверждающих данный факт, ответчиком при исполнении условий контракта не производилось. При этом в технической документации указано на мощность снежного покрова от 16 см., в то время как ответчик указывает на тот факт, что допустимая высота снежного покрова для выполнения топографической съемки составит не более 16,7 см.

В связи с чем, говорить о том, что снежный покров во всех местах выполнения спорных работ превышал допустимые пределы, при отсутствии надлежащих доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, ссылки истца на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документальных доказательств, подтверждающих факт приостановления работ по контракту, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.401, 404 ГК РФ судом так же не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, составляет 2 000 руб. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 961 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма судебных издержек на почтовые расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107,55 руб., в остальной части судебные издержки на почтовые расходы относятся на истца, в связи с частичным отказом истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2734 от 19.12.2016 по первому этапу выполнения работ (работы по инженерным изысканиям) за период с 20.06.2017 по 25.07.2017 и второму этапу (работы по разработке проекта планировки и межевания территории) за период с 22.08.2017 по 29.08.2017 в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 107,55 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании почтовых расходов отказать в связи с неверным применением истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, а также применением судом статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 961 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.В. Швец