Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-42984/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42984/24
26 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Гидротакт» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самфит» (443081, Самарская область,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидротакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самфит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0110/2019 от 01.10.2019 в размере 2 578 706, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 666, 05 руб. за период с 15.04.2021 по 01.04.2024, штрафа по договору поставки № 0110/2019 от 01.10.2019 в размере 274 014, 96 руб., уплаченной государственной пошлины, судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 40 000 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САМФИТ» (поставщик) и АО «Гидросила М» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.10.2019 № 0110/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (детали из черного и цветного металла, изготовленные методом механической обработки (далее – товар).

Протоколом общего собрания акционеров АО «Гидросила М» от 16.06.2022 произошло изменение наименования общества на АО «Гидротакт».

Покупатель осуществлял предварительную оплату по выставленным счетам, поставщик не поставил товар. По данным акта сверки взаимных расчетов №92 от 03.02.2023, подписанного обеими сторонами, ООО «Самфит» имеет задолженность перед АО «Гидротакт» в размере 2 578 706, 60 руб.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления ООО «Самфит» досудебной претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, АО «Гидротакт» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 578 706, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 666, 05 руб. за период с 15.04.2021 по 01.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 01.04.2024 подлежит удовлетворению в размере 580 666, 05 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не заявлял, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов таковая отсутствует.

Исковое требование о взыскании штрафа по договору поставки № 0110/2019 от 01.10.2019 в размере 274 014, 96 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрен штраф в размере 50% от средней за 6 месяцев суммы месячной поставки за нарушение обязанности поставщика сообщать о прекращении поставок.

Размер штрафа составил 274 014, 96 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 367, 00 руб. по платежному поручению от 13.05.2024 № 404, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор от 25.03.2024, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Право и бизнес» (исполнитель) на оказание услуги по консультационно-юридическому обслуживанию заказчика.

Стоимость юридических услуг составила 40 000, 00 руб. (пункт 3.3 договора от 25.03.2024).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.05.2024 № 398.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору от 25.03.2024 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик отзыв со ссылками на чрезмерность заявленного размера возмещения не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000, 00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самфит»в пользу акционерного общества «Гидротакт» задолженность по Договору поставки № 0110/2019 от 01.10.2019 г. в размере 2 578 706,60 руб.; за нарушение срока оплаты поставленного товара с 15.04.2021 г. по 01.04.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 666,05 руб.; штраф по Договору поставки №º0110/2019 от 01.10.2019 г. в размере 274 014,96 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40367,00 руб.; судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова