Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А71-14006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14006/2022
15 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 880 440 руб. 08 коп. долга по договору субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017,

в заседании суда участвовали: от истца (онлайн): ФИО3 (диплом ВБА 0168486) – представитель по доверенности 02.10.2019, от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее - истец, ООО «Мультипласт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании 880 440 руб. 08 коп. долга по договору субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 23.09.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14006/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение от судьи Щетниковой Н.В. судье Трубицыной Н.А., определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же в направленных в суд возражениях на отзыв ответчика, направленных в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 24.03.2023).

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 26.04.2023 с перерывом до 04.05.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ФГУП «ГУСС» (подрядчик) и ООО «МультиПласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1617187377122090942000000/456 на выполнение субподрядных работ по электроосвещению и ПНР на объекте «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Пункт технического обслуживания и ремонта на 16 единиц техники по г/п 21» , с дополнительным соглашением от 01.08.2017 (л.д. 28-43).

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора им были выполнены работы на общую сумму 880440 руб. 48 коп. в том числе: по актам выполненных работ КС-2 №1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 рублей, КС-2 №2 от 31.08.2017 на сумму 503 873 рублей, КС-2 №2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 рублей, КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 224 207,08 рублей, подписана справка по форме КС-3 от 31.08.2017 на сумму 880440,48 руб. (л.д. 44-62).

Выполнение работ истцом подтверждается подписанными ответчиком вышеуказанными Актами приемки работ КС -2, справкой по форме КС-3.

Как указывает истец, претензий по качеству и срокам выполнения работ, принятых по двусторонним актам от ответчика не поступало.

Согласно п. 5.2. договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и представленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающие прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и Государственным заказчиком, при условии сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

В нарушение условий договора ФГУП «ГУСС» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ООО «МультиПласт» направил в адрес ФГУП «ГУСС» претензию от 31.05.2022, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 880440 руб. 08 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве (л.д. 8-11) указал, на то, что по спорному договору субподряда, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, финансирование регулируется Федеральным законом № 275-ФЗ. Кроме того, пунктами 4.1.28-4.1.29 Договора предусмотрено: до получения аванса Субподрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет. В течение 3 (трех) дней после открытия отдельного счета Субподрядчик обязан известить об этом Подрядчика и оформить дополнительное соглашение к Договору об изменении платежных реквизитов. По мнению ответчика, ООО «Мультипласт» входило в кооперацию головного исполнителя по указанному государственному оборонному заказу, однако, отдельный счет не был открыт Субподрядчиком. Также ответчик указывает, что в связи с отсутствием извещения от ООО «МультиПласт» об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке у ФГУП «ГУСС» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты за выполненные работы. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 137).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 20.01.2017 договора субподряда № 1617187377122090942000000/456 на выполнение субподрядных работ по электроосвещению и ПНР на объекте «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Пункт технического обслуживания и ремонта на 16 единиц техники по г/п 21».

Договор субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017 (далее-договор), являющийся предметом спора, заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, указанный Объект строительства отнесен Государственным заказчиком к объектам государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Федеральным законом № 275-ФЗ.

Пунктами 4.1.28-4.1.29 Договора предусмотрено: До получения аванса Субподрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет.

В течение 3 (трех) дней после открытия отдельного счета Субподрядчик обязан известить об этом Подрядчика и оформить дополнительное соглашение к Договору об изменении платежных реквизитов.

ООО «Мультипласт» входило в кооперацию головного исполнителя по указанному государственному оборонному заказу, однако отдельный счет не был открыт Субподрядчиком.

В связи с отсутствием извещения от ООО «МультиПласт» об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке у ФГУП «ГВСУ №8» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты за выполненные работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 31.08.2018 ООО «МультиПласт» (цедент) уступило ООО «СпецСтройТорг» (цессионарий) требование к ФГУП ГВСУ №8 (должнику) на сумму 792 396,43 рублей по актам выполненных работ КС-2 №1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 рублей, КС-2 №2 от 31.08.2017 на сумму 503 873 рублей, КС-2 №2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 рублей, КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 224207,08 рублей, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда-№1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017, заключенному между ООО «МультиПласт» и ФГУП «ГВСУ №8», в размере 792 396,43 рублей.

Общество «Спецстройторг» 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании 792 396 руб. 43 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 03.09.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13174/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 производство по делу № А71-13174/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2055/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а именно соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456.

Кроме того, 27.09.2021 определением Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-2055/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МультиПласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456 уступка прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 N 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было от «19» января 2022 года по делу № А34-2055/2019, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области отменено; определение Арбитражного суда Курганской области 27.09.2021 по делу № А34-2055/2019 согласно которому, соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 уступки прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 N 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб. по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 признано недействительной сделкой, оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-13174/2019 в удовлетворении иска отказано.

31.05.2022 общество «МультиПласт» направило в адрес ФГУП «ГУСС» претензию с требованием об оплате долга.

Как указывалось ранее, ФГУП «ГУСС» заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено материалами дела, акты по форме КС-2 по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456 подписаны между сторонами спора 31.08.2017.

С учетом условий пункта 5.2. названного договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней, соответственно право предъявить рассматриваемое требование возникло у ООО «МультиПласт» с 23.11.2017.

Соответственно, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области отменено, определение Арбитражного суда Курганской области 27.09.2021 по делу № А34-2055/2019, которым соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 признано недействительной сделкой, оставлено в силе.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 31.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении, либо перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены. Наличие спора о признании соглашения об уступке прав требования недействительным не изменяет течение срока исковой давности. Положения ст. 204 ГК РФ не предусматривают нетечения срока исковой давности в тот период, когда осуществляется судебная защита нарушенного права в ином деле.

С учетом установленного факта обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 16.09.2022, соблюдение истцом претензионного порядка и направление в адрес ответчика 31.05.2022 претензии, факта пропуска срока не отменяет.

Доводы истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности со ссылкой на признание соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 недействительным (истец определяет начало течения срока исковой давности с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019) подлежат отклонению.

Вопреки мнению истца, ФГУП «ГУСС» не являлось стороной соглашения об уступке прав (цессии) по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456, в связи с чем к нему не могли быть применены предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела № А71-13174/2019, пунктом 11.5 договора субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, заключенного между обществом «МультиПласт» и ФГУП «ГВСУ №8», переуступка прав и обязанностей по данному договору прямо запрещена.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «МультиПласт» обособленного спора о признании соглашения об уступке прав (цессии) по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456 недействительным также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, препятствующие истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения) в пределах срока давности не представлены.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «МультиПласт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявленного им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20609 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына