Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А24-5604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5604/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие-«Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 956,39 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2023 № 02-03 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 5 (сроком по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие – «Техноконтроль» (далее – истец, адрес: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, пр-зд Космический, д. 3в, цокольный этаж) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 273 082,22 руб., из которых: 242 513,38 руб. долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном доме № 14А ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, 30 568,84 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником жилых помещений, обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Определением суда от 31.01.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований до 265 020,71 руб., из которых: 177 810,81 руб. долга,87 209,90 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 20.12.2023, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 242 956,39 руб., из которых: 156 546,96 руб. долга за период с 01.11.2020 по 14.10.2021, 86 409,43 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 20.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представить истца ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 242 956,39 руб., из которых: 156 546,96 руб. долга за период с 01.11.2020 по 14.10.2021, 86 409,43 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 20.02.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представить ответчика представил на обозрение суда контррасчет задолженности на сумму 156 546,96 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2020 по 14.10.2021 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 14А ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2020.

Как указывает истец в спорный период жилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома № 14А ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском являлись собственностью ответчика и не были заселены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 242 513,38 руб. за содержание спорных жилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая доводы ответчика в части отключения жилого дома от подачи коммунальных ресурсов и исключения управляющей организации из реестра управления жилым домом, уточнил размер задолженности до 156 546,96 руб. и период с 01.11.2020 по 14.10.2021.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении жилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома № 14А ул. Мишенная вг. Петропавловске-Камчатском подтверждается представленными в материалы дела ответчиком Выписками из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.02.2024 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.

Копии поквартирных карточек жилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома № 14А ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском подтверждают отсутствие в спорный период заселенных в законном порядке граждан в указанных жилых помещениях.

Иных доказательств заселения в спорный период в установленном законом порядке спорных жилых помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (в ред. постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2017 № 2683) с 01.11.2017 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 40,61 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом с учетом площади жилых помещений, указанной в выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, с применением тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета сумма задолженности составляет 156 546,96 руб. Таким образом, сумма разногласий между сторонами составила 0 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 156 546,96 руб. за период с 01.11.2020 по 14.10.2021 подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 86 409,43 руб. за период с 11.12.2020 по 20.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений и оплаты коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере86 409,43 руб., начисленных за период с 11.12.2020 по 20.02.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 156 546,96 руб. начиная с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 641,00 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» 156 546,96 руб. долга, 86 409,43 руб. пеней, 7859,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 250 815,39 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия- «Техноконтроль» пеней на сумму долга в размере 156 546,96 руб. начиная с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» из федерального бюджета 641,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 19.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева