Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-43815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43815/2017

«06» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ПАО САК «Энергогарант»

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение

от УФССП – ФИО2, дов. № Д/34907/17/6-В3 от 09.01.2017г.

от ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3, дов. б/н от 20.03.2017г.

установил:

АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 14.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 180 172 руб. 93 коп в рамках исполнительного производства №20609/17/34044-ИП.

Не смотря на то, что в просительной части заявления общество просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, суд с учетом текста самого заявления, ходатайства от 04.12.2017г. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ходатайства от 01.12.2017г. о приобщении документов к материалам дела расценивает предъявленные требования именно как оспаривание постановления от 14.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что действия и постановление не соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ПАО САК «Энергогарант».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6783/2015, возбуждено исполнительное производство № 20609/17/34044-ИП о взыскании с АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу ПАО САК «Энергогарант» долга в размере 16 867 327,52 руб. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней.

Копия постановления получена Обществом 11.09.2017г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России.

В связи с поступлением от ПАО САК «Энергогарант» заявления о возврате исполнительного листа постановлением от 14.11.2017г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб. Также 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № 26086/17/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления подано 24.11.2017г., т.е. в установленный срок.

Заявитель полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку отсутствует вина заявителя, отсутствует факт уклонения от исполнения требований исполнительного документа, имеет место принятие должником всех возможных и доступных ему мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Арбитражный суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Общества 11.09.2017г. В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником сумма долга не погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа, что имеет место принятие должником всех возможных и доступных ему мер по исполнению требований исполнительного документа не могут служить основанием для признания постановления недействительным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов заявителем не представлены.

Ссылка в заявлении на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017г. об обеспечении иска суд находит несостоятельным, поскольку данное определение отменено 04.05.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 14.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 180 172 руб. 93 коп в рамках исполнительного производства №20609/17/34044-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд черед арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа