Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-41126/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41126/2022
15 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Движение», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Первомайский Челябинская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 036 211 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 17.12.2021 № 74 АА 5080830, диплом, паспорт

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.12.2021 № 74 АА 5080830, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 036 211 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

24.04.2024 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 25.04.2024, в обоснование ходатайства истец указывает, что не успел подготовить все необходимые документы для судебного заседания.

С учетом предоставленного судом времени и времени рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Ответчик представил отзыв (л.д. 45-46, 111 т. 1, л.д. 5-7, 122-1240 т. 4), указал, что не является лицом, причинившим вред, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ГУ МЧС России по Челябинской области представило пояснения по иску (л.д. 22-23 т. 3).

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1

Собственниками нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, в равной долевой собственности являются ИП ФИО3, ИП ФИО2,

01.01.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ТПК «Движение» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., в том числе торговая площадь 12 кв.м., расположенное в здании склада по адресу: <...> (л.д. 39-40 т. 1).

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации (п. 5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 40 оборот т. 1).

В ночь с 31.12.2020 по 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, произошло возгорание.

Экспертами исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России установлено: очаг пожара находился в центральной части здания ТСК, в западной части восточной половины здания. Причиной возникновения пожара в здании ТСК могло являться как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в электросети (л.д. 60-136 т. 1).

В рамках уголовного дела проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

Экспертами экспертно – криминалистического центра МВД России установлено: очаг пожара находился в западной части ТСК, внутри гаражного бокса № 1 в районе расположения перегородки, разделяющей гаражные боксы № 1 и № 2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара стало воспламенение стальных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов (в том числе деревянных строительных конструкций и предметов мебели бытового помещения, одежды, баннера, выполненного из полимерных материалов и т.п.) в гаражном боксе № 1, в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. В представленных на исследование материалах признаков, свидетельствующих о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения, способствовавших возникновению и развитию пожара, не имеется (л.д. 85-172 т. 1).

Материалами уголовного дела установлено: в результате пожара огнем повреждено имущество: здание торгово-складского комплекса на площади 2000 м2; обрушена крыша на площади 500 м2; уничтожены торговые помещения 2-го этажа восточной части здания; повреждены торговые помещения 1-го этажа; продукция, складированная в магазинах; повреждены 2 гаражных бокса а площади 500 м2; уничтожены 2 грузовых автомобиля марки «Фредлайнер Центури»; 2 двигателя; 2 грузовых автомобиля марки «Фав», один грузовой автомобиль марки «Шахман»; 1 легковой автомобиль марки «Митсубиши Делика»; а так же мебель, бытовая и орг.техника, инструменты и иные вещи, принадлежащее ИП ФИО1; ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6; ФИО7, ООО «Стройсервис», ООО «ТПК Движение», ООО «Движение плюс», ООО «Агроцентр», ООО «Агроарсенал», ИП ФИО8, ООО «Аграрник», ООО «Спутник Авто», ИП ФИО9, ИП ФИО10

Истец в подтверждение убытков представил в материалы дела односторонний акт о списании материальных запасов № 1 на сумму 8 036 211 руб. 34 коп. (л.д. 21-38 т. 1).

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления руководителя следственного органа – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.03.2024 о прекращении уголовного дела следует, что возгорание, очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс №1 и бокс №2, собственником которых является ИП ФИО1, при этом причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, произошло возгорание, причиной которого явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), а не поджог, что указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 27-41 т. 5).

Участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что пожар в спорных помещениях произошел именно по вине ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО ТПК «Движение» по состоянию на 31.12.2021, отчет о прибылях и убытках (л.д. 2-7 т. 5), из которых усматривается, что за 2019, 2020, 2021 у общества отсутствуют активы, отчетность представлена с нулевыми данными.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что на момент пожара он обладал какими либо активами, которые были утрачены им в результате пожара. Размер ущерба также документально истцом не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 036 211 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 63 181 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Движение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 181 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых