Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А65-2370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2370/2017

Дата принятия решения – 17 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 762 рублей 90 копеек расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 221 рублей 92 копейки почтовых расходов, 30 044 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 2 762 рубля 90 копеек расходов по оценке восстановительного ремонта, 221 рублей 92 копейки почтовых расходов, 30 044 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А40-150445/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года дело № А40-150445/2016 было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 года указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-2370/2017, одновременно в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, доказательства и пояснения, запрашиваемые арбитражным судом не представили, в тоже время указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 03.04.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 года в г. Москва на улице Гарибальди возле дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ  № 0364913602), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0717013653, что усматривается из извещения о дорожно – транспортном происшествии, что сторонами не оспаривается.

24.03.2016 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 24.03.2016 года, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику возмещения вреда в результате повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами 25.03.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии, а также уведомил ответчика о времени проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства (04.04.2016 года в 9 час. 00 мин. по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, микрорайон «Мытищи»). Указанные документы ответчик получил 04.04.2016 года.

Расходы на оплату почтовых услуг, связанные с направлением указанного заявления в адрес ответчика составили 103 рубля 88 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

04.04.2016 года истцом с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 7М 84103116, на основании которого составлено заключение № 7М 84/03/16 от 04.04.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 762 рубля 90 копеек с учетом износа.

Расходы истца по производству оценки составили 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 770 от 04.04.2016 года

Претензией от 26.04.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, неустойку, почтовые расходы. Указанную претензию ответчик получил 04.05.2016 года.

Телеграммой направленной в адрес истца, ответчик предложил предоставить на осмотр 11.04.2016 года автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>.

Без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик признал заявленный истцом случай в качестве страхового, на основании акта о страховом случае, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3998 от 17.05.2016 года.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не возмещены расходы истца на проведение оценки, почтовые расходы, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты страхового возмещения, убытков.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В тоже время из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае предельный размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик признал заявленный истцом случай в качестве страхового и перечислил истцу по данному случаю денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3998 от 17.05.2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 года истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, также документы для осуществления страховой выплаты.

Одновременно истец уведомил ответчика о времени и месте проведения натурного осмотра, установленного истцом на 04.04.2016 года в 9 час. 00 мин. по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, микрорайон «Мытищи»).

Указанные документы ответчик получил 04.04.2016 года, что следует из материалов дела.

При этом осмотр, проведенный по инициативе истца, был произведен в указанном в извещении месте и времени, что подтверждается содержанием экспертного заключения и актом осмотра поврежденного транспортного средства, то есть в день получения ответчиком извещения. Более того, из уведомления не усматривается, что истцом был указан лишь населенный пункт и микрорайон населенного пункта, без указания иных реквизитов, позволяющих достоверно определить фактическое место осмотра транспортного средства.

В тоже время, действуя разумно и добросовестно во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик, телеграммой направленной в адрес истца, предложил предоставить на осмотр 11.04.2016 года автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>. Однако истец требование истца не исполнил, транспортное средство по требованию ответчика не предоставил.

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения нормативных сроков для организации ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также осуществления страховой выплаты. То есть истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки и необходимость ее проведения отсутствовала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу №А65-1245/2016.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.К. Крылов