Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А48-8331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–8331/2022

г. Орёл 21 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (302028, ГОРОД ОРЕЛ, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН: 5701000921) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, Г. ОРЕЛ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 159, ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ОРЛА (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1025700831640, ИНН: 5701000745); 2) ДЕПАРТАМЕНТ НАДЗОРНОЙ И КОНТРОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302021, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1165749051863, ИНН: 5752073580);

на стороне ответчика: 3) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ» (302004, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА 2-Я КУРСКАЯ, 25, 3, ОГРН: 1115742000880, ИНН: 5751051054), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 1075741001841, ИНН: 5714005444); 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» (302002, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 1165749054008, ИНН: 5753065006); 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-29» (302019, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ВЕСЕЛАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1095753000023, ИНН: 5753048297); 7) ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 45, ОФИС 12, ОГРН: 1215700002451, ИНН: 5753075692),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Кудряшов С.Л. (доверенность от 23.09.2021 № 25/6911),

от ответчика – представитель Гуденкова А.В. (доверенность № 334от 30.12.2022, диплом),

от третьего лица (Администрация г.Орла) – представитель Кудряшов С.Л. (доверенность от 19.12.2022 № 143-д),

от третьего лица (ООО «Техинком») – представитель Захарова И.М. (доверенность от 22.08.2022 № 176, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик, НО «РФКР») о взыскании убытков, составляющих: рыночную стоимость помещения № 132 по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 23, в размере 10 906 666,67 руб., 51 315 руб. – стоимость услуг по договору № 65 от 04.06.2020, 200 000 руб. – стоимость услуг по договору № 017-21 от 25.02.2021, 521 906,748 руб. – стоимость работ по договору № 233 от 17.07.2020, 230 000 руб. - стоимость услуг по договору № 75 от 20.04.2021, 1 299 843,32 руб. - стоимость работ по договору № 65 от 13.08.2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.Орла, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техинком», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ


УЧАСТОК-29», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ» требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Орла поддерживает исковые требования. Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» в отзыве поддержало позицию истца со ссылкой на установленные в рамках дела № А48-10630/2020 обстоятельства.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 29», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области отзывы не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Муниципальному образованию «Город Орёл» на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 132 общей площадью 338,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 23, являвшееся составной частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 57-АБ 491004 и выпиской из ЕГРН от 22.07.2022.

Отчетом о рыночной стоимости от 26.12.2019 № 2085-19, выполненным ИП Кондратовым С.В., по состоянию на 26.12.2019 определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь 338,7 кв.м., этаж: 2, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, шоссе Наугорское, д. 23, пом. 132, которая составила 10 906 666,67 руб. (без НДС). К указанному дому № 23 примыкает дом № 25.


Распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р предусмотрено, что региональным оператором на территории Орловской области является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» дом № 23 по Наугорскому шоссе включен в программу капитального ремонта на 2024-2026 годы, а дом № 25 - на 2021-2023 годы.

Постановлением Администрации г. Орла от 01.10.2019 № 4116, в соответствии с предложениями ответчика, решено провести капитальный ремонт крыши в вышеуказанном доме № 23.

Ответчик выступал заказчиком закупки № 205400000021900304 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой с ООО «Техинком» был заключен договор от 19.11.2019.

В рамках названного договора в период с 01.05.2020 по 26.05.2020 производился демонтаж кровельного покрытия, подъем строительных материалов на поверхность кровли автокраном и демонтаж кровельного ковра, демонтаж кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, демонтаж утеплителя из керамзита, устройство армированной цементно-песчаной стяжки.

27.05.2020 произошло обрушение кровли и стен пристройки к спорному МКД. После обрушения кровли проводились работы по расчистке и демонтажу.

04.06.2020 между истцом и ООО НПО «Градостроительные решения архитектура и дизайн» заключен договор № 65 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с рекомендациями о возможности (невозможности) его дальнейшей эксплуатации. Цена договора составила 51315 руб. (без НДС).

На основании заключения от 04.06.2020 № 20-65-ОБС о техническом состоянии несущих строительных конструкций части объекта капитального строительства по Наугорскому шоссе, д.23, выполненного ООО НПО «Градостроительные решения архитектура и дизайн», администрацией города Орла принято постановление от 22.06.2020 № 2115 о сносе (демонтаже) части указанного помещения.

17.07.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» и ИП ФИО1 заключен контракт № 233 на выполнение работ по сносу (демонтажу) части нежилого помещения № 132 по


адресу: <...>. Цена контракта составила 521 906,78 руб. Оплата по контракту подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 825024.

30.07.2020 МКУ «УКХ г. Орла» в адрес УМИЗ направлено уведомление о завершении сноса (демонтажа) части муниципального помещения.

Для проведения мероприятий по консервации муниципального помещения заключен договор от 25.02.2021 № 017-21 с ЗАО «Горпроект» на изготовление заключения о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций нежилого встроенного помещения № 132, расположенного по адресу: <...> с целью его консервации. Цена договора составила 200 000 руб. (без НДС).

На основании заключения ЗАО «Горпроект» принято решение о сносе (демонтаже) оставшихся контрукций помещения. С целью выполнения указанных мероприятий 20.04.2021 МКУ «УКХ г. Орла» заключен муниципальный контракт № 75 с ИП ФИО2, в результате исполнения которого подрядчиком разработана документация по объекту «Демонтаж строительных конструкций после обрушения нежилого встроенного помещения № 132, расположенного по адресу: <...>». Цена контракта составила 230 000 руб. (без НДС).

13.08.2021 МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Сервисстрой» заключен муниципальный контракт № 65 на выполнение работ по сносу (демонтажу) конструкций нежилого помещения № 132, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составила 1 299 843,32 руб. (без НДС).

Претензия ответчику с требованием об оплате понесенных убытков направлена 12.09.2022 за № 25/5635 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец документально подтвердил факт обрушения крыши МКД и повреждения принадлежащего ему помещения, что участниками спора признавалось и также было установлено в рамках дела № А48-10630/2020.

НО «РФКР» полагает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку работы по ремонту дома выполняло ООО «Техинком», которое 24.04.2020 уведомило о приостановке выполнения работ, но фактически их осуществляло, а ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» в проектной документации на ремонт кровли указало данные, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали


регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе


ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт повреждения помещения истца именно в период проведения капитального ремонта кровли МКД, связанный с её обрушением, подтвержден истцом документально и никем из участников дела не оспаривался.

Судом в рамках дела № А48-10630/2020 также было установлено, что 27.06.2019 фиксировались первые разрушения кирпича на внешних стенах, износ кровельного пирога, выход на кровлю имел разрушенную стену, требовалась замена покрытия выходов на кровлю. В период производства работ (24.04.2020) ООО «Техинком» уведомило ответчика о разрушениях кирпичной кладки наружных несущих стен и стен лоджий в местах опирания плит покрытия, просило дать указания по дальнейшему выполнению работ. Осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы обрушения, ответчик не дал указания ООО «Техинком» незамедлительно приостановить работы, а обратился в УГЖИ с просьбой принять меры. При этом, несмотря на то, что в письме указано на приостановление работ в местах разрушения кирпичной кладки, фактически работы на разрушающемся объекте продолжались, что усматривается из журнала производства работ. 24.08.2020 подписан акт о приемке результатов оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД, где графа с выданными предписаниями не заполнена, следовательно, ответчик в нарушение пунктов 4.4.1 и 5.6 договора от 19.11.2019 не осуществлял мониторинг хода проведения работ на объекте, иначе бы достоверно обладал сведениями о ведении работ ООО «Техинком» на разрушающемся объекте, что создавало угрозу обрушения и причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Никаких срочных мер, направленных на незамедлительное прекращение производства работ на разрушающемся объекте, ответчик не принял, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков доказана.

При определении размера причиненных убытков, суд руководствуется следующим.

Предъявляя к взысканию с ответчика убытки в сумме 13 209 731,77 руб., истец полагает, что он полностью утратил помещение по вине ответчика, а также понес дополнительные расходы на демонтаж фрагментов помещения.

Так, отчетом о рыночной стоимости от 26.12.2019г. № 2085-19, выполненным ИП ФИО3, по состоянию на 26.12.2019 рыночная стоимость помещения ответчика определена в размере 10 906 666,67 руб. (без НДС). Целью оценки указано: оценка


рыночной стоимости объекта; использование рыночной стоимости для проведения аукциона (п. 1.2, стр. 4 Отчета).

Испрашиваемая сумма убытков в остальной части (2 303 065,1 руб.) представляет собой расходы по обследованию спорного помещения на предмет возможной эксплуатации, разработке проектной документации и его демонтажу: заключение ООО НПО «Град» – 51 315 руб., демонтаж ИП ФИО1 части помещения– 521 906,78 руб., заключение НПО «Град» по консервации недемонтированной части– 200 000 руб., проектная документация ИП ФИО2– 230 000 руб., демонтаж ООО «Сервисстрой»– 1 299 843,32 руб.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчик размер ущерба оспаривал.

В частности, выступая в судебных заседаниях, объяснил, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 (директор ООО «Техником») по ч.1 ст.216 УК РФ в период 15.07.2021-30.09.2021 была проведена строительно-техническая экспертиза (т.3, л.д. 45-197). Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка (т.3, л.д. 46).

В частности, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова сумма материального ущерба причинена обрушением крыши указанного спортивного зала». Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость ущерба составила 3 701 257 руб. (с НДС 20%), а также указал, что для восстановления конструкций после обрушения требуется выполнить восстановительный ремонт (т.3, л.д.88).

Данное заключение эксперта судебную оценку не получило ввиду установления оснований для прекращения уголовного дела, ввиду чего истец полагал, что оно не может быть принято в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть


признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что экспертиза в рамках расследования уголовного дела проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным следователем вопросам; заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учел, что в письме Минстроя от 20 сентября 2018 г. № 38887-ЛС/02 указано, что работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Аналогичная ссылка имеется в письме Минстроя от 30.01.2019 № 2614-ТБ/02 (т.2, л.д. 66).

ООО НПО «Град», подготовившее заключение от 04.06.2020г., не имеет членства в СРО в области инженерных изысканий.

ООО НПО «Град» при изготовлении проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта МКД № 23 по Нагурскому шоссе выполнило указанную документацию, отразив вместо металлических ферм плиты перекрытия на кровле многоквартирного жилого дома. В протоколе допроса исполнителя проектной документации указано, что он знал о наличии металлических ферм, но руководствовался представленной технической документацией и указаниями главного инженера проекта, несмотря на сомнения при осуществлении вырубок на кровле многоквартирного дома № 23 и, в частности, над помещением № 132.

ООО НПО «Град» в рамках настоящего дела приводит довод о том, что первоначально им изготовлена была документация с другими техническими решениями, в частности, был предусмотрен ремонт кирпичной кладки стен. Однако, первоначальная документация не прошла проверку достоверности сметной стоимости по причине того, что ремонт кирпичной кладки стен не относится к капитальному ремонту кровли.

Тогда как выводы из Заключения эксперта ФИО5, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Иных претензий, кроме как отсутствие верификации заключения № 0127-09/2021 судом общей юрисдикции, истцом к заключению ФИО5 не предъявлено.


Одновременно суд принял во внимание, что в постановлении о признании потерпевшим по указанному уголовному делу от 08.10.2021 года потерпевшим признано муниципальное образование «Город Орел», интересы которого представляет заместитель начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО6 В протоколе допроса представителя потерпевшего от 08.10.2021, представитель потерпевшего (истца по настоящему делу) признала и согласилась с суммой ущерба в размере 3 701 257 руб. Право на предъявление гражданского иска также было разъяснено. Протокол подписан в полном объеме без замечаний.

По совокупности вышеизложенного суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, выполненное в рамках расследования уголовного дела № 12002540005000061, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела № А48-10630/2020 установил, что консервация поврежденного здания не была обеспечена, смежная стена 1-го и 2-го этажей была фрагментарно разрушена и наклонена.

В заключении ООО «НПО «ГРАД», выполненном в июне 2020 года, указано на работоспособное техническое состояние фундамента, колонн, балок. В отношении наружных стен указано на необходимость их разбора до уровня плит перекрытий. В отношении перекрытий указано на полную замену в выступающей части здания. В отношении крыши, покрытия и окон – полная замена (т.1, л.д. 56-57). Экспертом было рекомендовано провести демонтаж стен. При этом вывод касается только части объекта (т.1, л.д. 57-оборотная сторона).

Заключение ЗАО «Горпроект» о нецелесообразности консервации и демонтаже было подготовлено по результатам обследования здания только в марте 2021 года (т.1, л.д. 73). При этом, истцом в рамках настоящего дела не доказано, что им в 2020 году предпринимались меры для обеспечения сохранности поврежденного муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелась возможность сохранения помещения при проведении восстановительного ремонта и принятия мер по сохранности имущества, поэтому в работах по демонтажу всего помещения отсутствовала необходимость, а исковые требования в части взыскания стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению в части восстановительного ремонта на сумму 3 701 257 руб.

В связи с вышеуказанным, суд также приходит к выводу о том, что стоимость работ по демонтажу части помещения на сумму 521 906,748 руб. по договору № 233 от


17.07.21020, по подготовке ПСД на демонтаж строительных конструкций на сумму 230 000 руб. по договору № 75 от 20.04.2021, по демонтажу помещения на сумму 1 299 843,32 руб. по договору № 65 от 13.08.2021 не подлежат отнесению на ответчика.

В отношении стоимости обследования объектов по договору от 04.06.2020 между истцом и ООО НПО «ГРАД» № 65 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения на сумму 51 315 руб. и разработке заключения о техническом состоянии несущих конструкций по договору № 017-21 от 25.02.2021 на сумму 200 000 руб. (оставшейся части помещения истца), суд считает их целесообразными, поскольку без несения данных расходов истец не мог определить дальнейшую судьбу помещения и их несение является целесообразным.

Иными словами, перед принятием какого-либо организационно-распорядительного решения относительно судьбы помещения после обрушения крыши истцу следовало заключить договор на его обследование в полном объеме, а не по частям и, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, принять меры по консервации помещения до момента ремонта.

Истец обосновал, что указанные работы стоят 251 315 руб. (51315+200000), и данная стоимость оспорена лицами, участвующими в деле, не была.

Доказательств того, что заключение могло быть получено истцом бесплатно, ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено, ввиду этого доводы ответчика и ООО «Техинком» о том, что заключение от 04.06.2020г. изготовлено после фактического сноса помещения, юридического значения не имеют.

Таким образом, убытки истца на сумму 3 952 572 (51 315+200 000+3 701 257) руб. являются документально обоснованными и разумными.

В дополнение к изложенному в силу статей 393 и 404 ГК РФ на истце лежала обязанность принятия всех допустимых и разумных мер, направленных на минимизацию понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, а также установлено в рамках дела № А4810630/2020, конструкция кровли над помещением фактически была выполнена из металлических ферм (экспертное заключение № 0127-09/2021); конструкция оконных проемов состояла из металлических обрамлений.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 16 локального сметного расчета, являющегося приложением № 3 к муниципальному контракту от 13.08.2021 № 65 и акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 осуществлен демонтаж металлических конструкций в количестве 3,1153 т, которые в соответствии с разделом 11 проектной документации по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального


строительства № 75-21-ПР-ПОД, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту от 13.08.2021 № 65, подлежали сдаче в пункт приема металлолома.

Согласно письму МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» от 16.01.2023 № 129 средняя стоимость металла в пунктах приема в 2021 году составила 23 500 рублей, стоимость возвратных материалов составляет 73 209 руб. 55 коп. (3,1153*23500).

Таким образом, из суммы понесенных убытков следует вычесть стоимость полученного возвратного материала в виде металлического лома в размере 73 209,55 руб.

Расчеты количества лома, который должен был возникнуть на объекте (т.4, л.д.21- 24, 41-43), произведенные ООО «Флагман», судом за основу не принимаются, так как носят предположительный характер. Одновременно суд учёл, что металлические фермы – часть кровли комплекса домов №№ 23, 25 по Наугорскому шоссе, то есть фактически являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома;, факт доступа на прилегающую территорию дома неограниченного круга лиц, имеющих заинтересованность в присвоении металла и прочих стройматериалов; соответствие количества лома, сданного в утиль, объему металлического обрамления оконных проемов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на сумму 3 879 362,45 (3 952 572-73 209,55) руб. Названная сумма убытков подлежит отнесению на ответчика; в остальной части оснований к удовлетворению иска суд не усматривает по вышеназванным мотивам.

Довод ООО «Техинком» о том, что УМИЗ г. Орла не является лицом, которому причинены убытки, поскольку оплату по договорам производило финансовое управление Администрации г. Орла, суд отклоняет.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего


публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о финансово-экономическом управлении города Орла, утвержденному постановлением Администрации города Орла от 29.03.2016 г. № 1145, финансово-экономическое управление администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла. Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (п. 16).

Управление также выполняет следующие задачи: 1) организация составления, составление и организация исполнения бюджета города Орла; 2) разработка программ муниципальных заимствований и их реализация; управление муниципальным долгом; 3) установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету города Орла; 4) составление бюджетной отчетности Муниципального образования «Город Орел» и сводной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются органами местного самоуправления; 5) разработка мобилизационных мероприятий для обеспечения работы Управления при переводе на работу в условиях военного времени.

В соответствии с разделом II Положения к функциям финансово-экономического управления Администрации г. Орла относятся, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В платежных поручениях, которые истец представил в подтверждение несения убытков, в реквизитах плательщика имеется указание именно на УМИЗ с казначейского счета УФК по Орловской области.

При этом, согласно п. 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города


Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из указанного реестра; с пунктом 5.48. Положения осуществляет в установленном порядке списание муниципального имущества; с пунктом 5.49 – осуществляет полномочия продавца при реализации муниципального имущества в соответствии с законодательством о приватизации.

Таким образом, истец является лицом, на которое возложено исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов муниципальной власти, наделенное, в том числе, полномочиями по учету, контролю и распоряжению муниципальной собственностью.

В отношении довода ответчика о том, что виновными в причинении убытков являются ООО «Техинком» (подрядчик) и ООО НПО «ГРАД» (проектная организация), но истец не заявляет к ним требования, суд считает его на исход спора не влияющим, поскольку только истец вправе определять круг ответчиков, при этом выходить за пределы заявленных требований суд не вправе. Тем более, что по смыслу норм Жилищного кодекса РФ, иск предъявлен к надлежещему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, судом не усматривается.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых


требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, в размере 26 154 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, ФИО7, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 159, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (302028, ГОРОД ОРЕЛ, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА, 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 879 362,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, ФИО7, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 159, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 154 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига