Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-53875/2023

4949/2023-398064(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53875/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (198259, г. Санкт- Петербург, Пограничника Гарькавого <...>, литера А, кв. 88, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (191124, г. Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 47Н ( № 114), ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 317 420 рублей задолженности по договору от 02.02.2023 № 31/020223, 335 658 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2023, неустойки, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 3% от задолженность за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон, суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. Истец требования иска поддерживал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 02.02.2023 № 31/020223 на передачу во временное владение и пользование подъемников за плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в спецификации. Согласно пункту 3.4 договора в случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды подъемника не позднее 5 дней с момента начала очередного месяца аренды. Первый платеж вносится на условиях предварительной оплаты.

Также спецификацией согласованы стоимость услуг по перевозке, шеф-монтажу, очистке предмета аренды. Такие услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав подъемники, а также оказав услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 317 420 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 27.04.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи имущества и его нахождения во временном владении и пользовании ответчика, а также оказание истцом ответчику услуг по доставке и вывозу предмета аренды, выполнению ремонтных работ в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В отсутствие доказательств оплаты арендованного имущества и оказанных услуг, суд, проверив расчет истца, полагает требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 335 658 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2023, неустойки, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 3% от задолженность за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке внесения платы по договору.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,3% ее размер составил 33 565 рублей 80 копеек. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019) и снизить неустойку, взыскиваемую по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (ИНН: <***>) 317 420 рублей задолженности по договору от 02.02.2023 № 31/020223, 33 565 рублей 80 неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2023, неустойки, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженность за каждый день просрочки, 16 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.