Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-58700/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А41-58700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амурэнергоресурс»

на решение от 22.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Амурэнергоресурс»

к ООО «Геоинформ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 288 672 руб. 32 коп., неустойки в размере 365 980 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 23.03.2016 по дату ее фактической уплаты.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о процессуальной возможности истца представить доказательства неполучения от ответчика денежных средств по спорному платежному поручению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не исследовался оригинал спорного платежного поручения, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истребовании у ответчика оригинала платежного поручения № 6720 от 26.02.2015. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, как не соответствующее полномочиям суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 между истцом («субсубподрядчик») и ответчиком («субподрядчик») заключен контракт субсубподряда № 1-533-11АЭР, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Участок км 4117 - км 4324 (Лот 9). Инженерная защита».

Цена контракта составила 99 773 446 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 25.1 контракта, до подписания акта приемки законченного строительством объекта, субподрядчиком осуществляется гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных работ в размере 9 997 334 руб. 64 коп.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения контрактных обязательств № 1 АЭР от 07.02.2013 на сумму 99 773 446 руб. 26 коп., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций.

Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний.

В акте выполнения контрактных обязательств стороны указали на наличие со стороны ответчика задолженности перед субсубподрядчиком на гарантийный период в размере 4 988 672 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Платежным поручением № 816 от 24.06.2013, субподрядчик возвратил субсубподрядчику первую часть гарантийного удержания (5%) в размере 4 988 672 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 25.2 контракта. Вторая часть гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 25.3 контракта, была возвращена в размере 1 700 000 руб. платежным поручением № 268 от 27.02.2015.

Таким образом, по мнению истца, ответчика не оплатил оставшуюся часть гарантийного удержания на гарантийный период в размере 3 288 672 руб. 32 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Судами установлено, что ответчик полностью исполнил обязательства по возврату гарантийного удержания.

Суды указали, что доказательств наличия задолженности ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации платежного поручения истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы, с ООО «Амурэнергоресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А41-58700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников