Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-83280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83280/20-171-668
г. Москва
07 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2012, 121609, <...>)

2. ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 10Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПАНТЕРА ЛОГИСТИК" (601508 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №1573812-ФЛ/ВЛД-17 от 16.03.2017г., по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2020г., по договору уступки права требования (цессии) №07/20-03/2020-ДУ от 20.03.2020г. в размере 745 343 руб. 37 коп.


при участии: от истца ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. б/н от 20.02.2020г., представлено удостоверение адвоката

от истца ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" - ФИО3 по дов. б/н от 31.01.2020г., представлено удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО4 по дов. №9916/2018 от 25.12.2018г.,, представлен диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 447 206,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 27.03.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.; в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" неосновательного обогащения в размере 298 137,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 27.03.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых определением от 20.07.2020 года).

Определением от 25.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

В данном случае суд посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 20.07.2020 г.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, расчет сальдо встречных обязательств.

Истцами представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные возражения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Акционерное общество "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее «Лизингодатель») и ООО «Пантера Логистик» (далее «Лизингополучатель») были заключены договора лизинга: (далее -«Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел на основании договора купли-продажи и передал «Лизингополучатель», а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (далее - «Предмет лизинга»):

При этом Договора лизинга были заключены на следующих условиях:

Срок действия Договора лизинга: с16.03.2017г. по 31.01.2020г. (1051 день)

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 5521079,17 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 1025000 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга включая НДС - 4100000 руб. (с учетом предоставленной от поставщика скидки).

3967127,9руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что уведомлением о расторжении договора лизинга и графиком платежей.

14.11.2019 г. -договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем

13.12.2019 предмет лизинга изъят Рыночная стоимость 3000000руб.

10 января 2020г. между ООО «Пантера Логистик» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен договор уступки права требования (в соответствии с которым Цедент ООО «Пантера Логистик» уступил Цессионарию Индивидуальный предприниматель ФИО2 право (требование) к Акционерное общество "ЛК "ЕВРОПЛАН" (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) : №1573812-ФЛ/ВЛД-17 от 16.03.2017г. на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

20.03.2020г. между Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/20-03/2020-ДУ, в соответствии с которым Цедент Индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил Цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к Акционерное общество "ЛК "ЕВРОПЛАН" (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) №1573812-ФЛ/ВЛД-17 от 16.03.2017г. на получение (взыскание, включая принудительное) 40 % (сорок процентов) суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.)

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Ответчиком представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (за вычетом Авансового платежа)

4 528 947,90

Неустойка до даты продажи предмета лизинга

306 307,00

Штрафы по договору

300 000,00

Расходы по оплате страховой премии

0,00

Штрафы ГИБДД

0,00

Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга

35 179,68

ИТОГО

5 170 434,58


Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом Авансового платежа)

3 900 101,95

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

1 440 000,00

ИТОГО

5 340 101,95


Итоговая разница (если - то долг у Лизингодателя; если "+", то долг у Лизингополучателя)

-169 667,37

Истцами представлены письменные возражения, из которых следует, что истцы частично согласны с расчетом ответчика.

При этом указали на то, что ответчиком в расчет завершающей обязанности сторон неправомерно включены суммы штрафов по договору (п. 14.7. Правил лизинга).

Таким образом, истцы представили следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга:

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (за вычетом Авансового платежа) 4 528 947,90 руб.

Неустойка до даты продажи предмета лизинга 30 631,00 руб.

Штрафы по договору 0,00 руб.

Расходы по оплате страховой премии 0,00 руб.

Штрафы ГИБДД 0,00 руб.

Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга 35 179,68 руб.

ИТОГО 4 594 758,58 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом Авансового платежа) 3 900 101,95 руб.

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга 1 440 000,00 руб.

ИТОГО 5 340 101,95 руб.

Итоговая разница (если - то долг у Лизингодателя; если +, то долг у

Лизингополучателя) 4 594 758,58_- 5 340 101,95 = - 745 343,37 руб.

Таким образом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 745 343,37 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом ответчика, отклоняет довод истцов в части неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы штрафа, в отсутствие предварительно направленной претензии с требованием о погашении размера штрафа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п. 14.7. Правил лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Согласно п.14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга.

Таким образом, АО «ЛК «Европлан», являясь собственником Предмета лизинга, было вынуждено оплачивать страховую премию за Лизингополучателя для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, соответственно в соответствии с п. 14.7 Правил лизинга Лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в общем размере 300 000,00 руб.

В связи с чем, у Лизингополучателя возникла обязанность по уплате штрафной неустойки в размере, указанном в п. 14.7 Правил лизинга.

При этом суд отмечает, что обязанность Лизингодателя предварительно направить претензию при обращении с иском в суд с требованием касающимся определения завещающей обязанности сторон законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Помимо указанного, истцами заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении включенной в расчет суммы неустойки до даты продажи предмета лизинга 306 307,00 руб.

Истцы указывают на то, что в данном случае, правомерным будет начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, следовательно размер неустойки подлежит уменьшению до 30 631 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец не доказал, что заявленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 10.3-10.4 Договора лизинга, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга, а также что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и по предусмотренной договором неустойки.

Так по Договору лизинга Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей, а именно из 31 лизингового платежа по Договору лизинга, срок оплаты которых наступил на момент расторжения Договора лизинга, 2 лизинговых платежа не были оплачены ООО «ПАНТЕРА ЛОГИСТИК» и 23 лизинговых платежей были оплачены с нарушением Графика лизинговых платежей, установленного п.4.4.2 Договора лизинга.

Таким образом, Лизингополучателем большая часть лизинговых платежей уплачивалась позднее установленных Договором лизинга сроков, при этом размер лизингового платежа составляет 132 237,63 руб., соответственно 132 237,63*25= 3 305 940,75 руб. составляет общий размер платежей, по которым Лизингополучателем была допущена просрочка.

С учётом указанного, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 101 800,42 руб., и в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 67 866,94 руб. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Довод ответчика относительно того, что Договор цессии № 07/20-03/2020-ДУ является ничтожной (мнимой) сделкой, и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права требования определен в договоре.

Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы в отзыве не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлен договор цессии, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, в судебном порядке договор цессии не оспорен.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, истцы праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцы праве требовать взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 800,42 руб. с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ и с ответчика в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 866,94 руб. с 14.04.2020 г. по дату фактической выплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ соответственно.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу в ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 800,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" неосновательное обогащение в размере 67 866,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 4 076, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 742 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков