Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А19-13662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13662/2021

20.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, Р.П КАЧУГ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 26) к ФИО1 об истребовании документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИЯ» (далее – истец, ООО «СИБИРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании документации.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 14.10.2021.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016.

Ответчик являлся генеральным директором общества с 14.08.2014 по 27.06.2016.

Претензией от 25.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении оригиналов документов, связанных с деятельностью общества.

Однако ответчик запрашиваемые документы не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, поименованные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа, то есть 27.06.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2021 (согласно штемпелю почты на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд).

Таким образом, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СИБИРИЯ» к ФИО1 об истребовании документации, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова