Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А59-3007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3007/2019
г. Южно-Сахалинск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 в размере 101 148 рублей 84 копеек, возмещении сверхнормативных ОДН за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 в размере 104 262 рублей 89 копеек, пени за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6 966 рублей 33 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 в размере 101 148 рублей 84 копеек, возмещении сверхнормативных ОДН за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 в размере 104 262 рублей 89 копеек, пени за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6 966 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, указанные в расчете суммы иска. Истцом за оказанные услуги по водоснабжению выставлены счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком не оплачены.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

15.07.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании, после объявленного перерыва, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, на основании заявления, поступившего в материалы дела 06.11.2019, после чего повторно, устно заявил об уточнении исковых требований, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности. Исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Мир» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В рамках искового периода МУП «Водоканал» в отсутствие письменного договора по водоснабжению с ООО «Мир» осуществляло водоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета и расход потребления холодной воды в МКД в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета ОДПУ и ИПУ.

При этом, расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

В указанный период потребление холодной воды вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН, которые не оплачены.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом последнему 14.03.2019 письмом исх. № 275 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по поставке водоснабжения в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и Федеральным законом Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате услуг по водоотведению и водоснабжению при отсутствии подписанного ответчиком договора в спорный период обоснованно.

Факт оказания истцом услуги по водоснабжению в МКД, находящихся в управлении общества, ответчиком не оспаривается.

Объему коммунального ресурса и с расчетом задолженности за оказанные истцом услуги за спорный период в размере 129 647 рублей 50 копеек ответчик признал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 30.09.2016 по 15.02.2019 в размере 36 411 рублей 86 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг по водоснабжению установлена.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчик замечаний по расчету неустойки не представил, виду чего суд удовлетворяет требования в данной части в заявленном размере.

В заявлении на изменение исковых требований от 28.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества МКД, данный отказ также подтвержден им и в судебном заседании.

Рассмотрев заявление в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что отказ МУП «Водоканал» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находит отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу, в части взыскания задолженности за содержание общего имущества МКД, подлежащим прекращению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче искового заявления, истцом размер государственной пошлины рассчитывался из суммы заявленных исковых требований (205 410 рублей 89 копеек) и составил 7 505 рублей, с учетом доплаты, произведенной истцом платежным поручением № 1171 от 27.05.2019.

06.11.2019 судом принято уточнение исковых требований, не связанное с добровольным погашением задолженности, в результате которого скорректированные исковые требования составили 188 478 рублей 18 копеек. На данную сумму исковых требований приходится государственная пошлина в размере 6 654 рубля.

06.11.2019 судом принято заявление об уточнение исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения в размере 22 418 рублей 82 копеек.

В связи с изложенным, государственная пошлина, составляющая разницу между первоначально заявленными требованиями и требованиями, скорректированными в судебном заседании 06.11.2019 и не связанными с их добровольным удовлетворением, подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму добровольно удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, <...>) сумму основного долга в размере 129 647 рублей 50 копеек, неустойку в размере 36 411 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля, всего взыскать 172 713 (сто семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 1027 от 07.05.2019, о чем выдать справку.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, производство по делу в данной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников