Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-25989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25989/2018
11 января 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 4"

о взыскании 10 966 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 4" (ответчик) о взыскании 10 966 руб. 69 коп. неустойки по контракту от 19.07.2016 №УЗ104/16.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины учреждения в неисполнений или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту нет, поскольку контракт расторгнут по независящим от сторон обстоятельствам - по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, произвести оплату за фактически выполненные работы по контракту не представилось возможным по причине наличия спора об объемах выполненных работ и сумме оплаты, который был разрешен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А55-5878/2017, при отсутствии надлежаще оформленных платежных документов не имело возможности произвести оплату неоспариваемой суммы по контракту. Одновременно истец заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 19.07.2016 № УЗ104/16 на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники ответчика, расположенному по адресу: 443056, <...>, в соответствии с условиями контракта и технического задания. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляла 1 135 458,65 руб.

Истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, однако, в процессе производства работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных контрактом и техническим заданием, без выполнения которых, как считает истец выполнить работы, являющиеся предметом контракта, с надлежащим качеством технически невозможно.

Письмом от 22.07.2016 № 17 истец уведомил ответчика об обнаружении таких обстоятельств и предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для осмотра и фиксации объекта строительства 27.07.2016.

27.07.2016 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра фасада здания ответчика по адресу: <...>.

Письмом от 28.07.2016 № 18 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения без предварительного выполнения комплекса дополнительных работ, до получения соответствующих указаний ответчика.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не принимал решений о проведении дополнительных работ, без выполнения которых результат работы, выполнявшейся истцом, не был бы пригоден для использования, и не предоставлял каких-либо иных указаний относительно дальнейшего производства работ по контракту с учетом открывшихся обстоятельств, то истец претензией от 10.08.2016 № 22 отказался от контракта.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 102 356,86 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2018 по делу № А55-5878/2017, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" задолженность в общем размере 152 806,31 руб., в том числе: 102 356,86 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 45 024,54 руб. убытков, 5 424,91 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 14.03.2017.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период: с 15.03.2017 по 21.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

При этом суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии его вины, поскольку факт нарушения обязательств и факт наличия основания для применения к ответчику меры ответственности в виде предусмотренной контрактом неустойки уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-5878/2017. Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем его заявление о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также уже установлена при рассмотрении дела № А55-5878/2017.

Поэтому требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.005.218 № 26305/18, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 20 000 руб. и на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении изложенного в отзыве заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" 10 966 руб. 69 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 21.03.2018, а также расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1