Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А43-11108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-11108/2023

г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года


Дата решения в виде резолютивной части 04 июля 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-218), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 528 000 руб. 00 коп., в том числе: 88 000 руб. убытков (штраф за не вывоз груза по договору-заявке от 13.04.2022 № 43, подписанному между ООО «Топаз» и ООО «СТИ»), 440 000 руб. 00 коп. не полученной прибыли по договору-заявке от 13.04.2022 № 43, подписанному между ООО «Топаз» и ООО «СТИ»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 528 000 руб. 00 коп., в том числе: 88 000 руб. убытков (штраф за не вывоз груза по договору-заявке от 13.04.2022 № 43, подписанному между ООО «Топаз» и ООО «СТИ»), 440 000 руб. 00 коп. не полученной прибыли по договору-заявке от 13.04.2022 № 43, подписанному между ООО «Топаз» и ООО «СТИ».

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МТТ» с исковыми требованиями не согласилось, отметив ,что транспортное средство истца прибыло на загрузку с опозданием более, чем на сутки по вине истца, согласно сведениям открытых источников на дату заключения договора-заявки с ООО «СТИ» у истца имелась техническая возможность использования другого транспорта, не задействованного в перевозке по договору с ответчиком; имеются сомнения в реальности сделки между ООО «Топаз» и ООО «СТИ», поскольку в договоре-заявке отсутствуют обязательные идентификаторы; истцом не доказано, что действия ответчика привели к упущенной выгоде на стороне истца.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

04.07.2023 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-11108/2023 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТТ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (далее - истец, исполнитель) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.11.2021 № 57 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ТОПАЗ» (Исполнитель) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную ООО «МТТ» (заказчиком) в «Заявке» (Приложение №1 к настоящему договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик передает Исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам перевозки и транспортной экспедиции и оговариваются в Заявке.

Согласно п. 2.1. договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки, оформленной заказчиком в письменной форме и переданной исполнителю при помощи электронной почты, либо переданной представителю исполнителя нарочно. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором № 57 от 03.11.2021 предусмотрено, что при осуществлении деятельности стороны руководствуются, в том числе, Федеральным Законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (пункты 2.3., 4.3., 6.1. договора).

В разделе 4 договора № 57 от 03.11.2021 сторонами согласованы, в том числе, следующие обязанности Исполнителя:

4.2. Исполнитель обязан контролировать и нести ответственность за соответствие подаваемых под погрузку транспортных средств параметрам, указанным и согласованным в Заявке, сроками прибытия под погрузку и выгрузку, санитарным требованиям необходимым для перевозки указанного груза.

4.4. Исполнитель обязан информировать фактического перевозчика о правильности оформления и получения необходимых отметок в транспортных документах от таможенных органов стран по пути следования автомашины. А в случае, не оформления, не получения или не надлежащего оформления сопроводительных документов, нести за него ответственность.

4.8. По окончании перевозки и выдачи груза грузополучателю, Исполнитель обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной или CMR оформить «Акт выполненных работ» и предоставить на подпись Заказчику.

4.9. Дополнительно Исполнитель вправе за счет Заказчика, заключить договор страхования в отношении перевозимого груза, указав об этом письменно в Заявке.

Согласно п. 51. Договора, установлено, что сумма и порядок оплаты за перевозку указывается сторонами в Заявке. Окончательный расчет за выполненные перевозки производится по факту выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней на основании товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры или CMR. если пион порядок оплаты не согласован сторонами в Заявке.

В рамках Договора согласована заявка № 361 от 11.04.2022 г. (далее - Договор, Заявка) на перевозку груза - буровой установки SANY SR285R, 75 т, габариты: 18,3 х 3,4 х 3,6 мЗ по маршруту: Ашинский р-н (Челябинская обл.) - г. Пермь (Пермский край), транспортное средство: МАН Т721ЕР152, п/п ЕМ 5965/52 (далее – Заявка), по условиям которой оплата услуг исполнителя должна производиться в следующем порядке: 450 000 руб., безналичный расчет с НДС, 50% в день загрузки, 50% в день выгрузки до выгрузки.

14.04.2022 заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя по указанной Заявке в размере 50 000 рублей.

Опасаясь наложения штрафных санкций за неподачу транспортного средства, в целях исполнения взятых на себя обязательств, исполнителем, несмотря на отсутствие оплаты, перевозка осуществлена.

Несмотря на доставку груза в пункт выгрузки заказчиком оплата перевозки не была своевременно произведена.

18.04.2022 заказчиком внесена оплата за оказанные услуги в размере 400 000 руб.

В период ожидания исполнителем внесения оплаты оказанных услуг заказчиком с 15.04.2022 по 18.04.2022 исполнителем направлялись в адрес заказчика уведомления о намерении составить акт о простое транспортного средства, а также сами акты о простое.

В ответ на указанные акты и уведомления заказчиком в адрес исполнителя направлена в претензия, в которой заказчик с начислением штрафных санкций не согласился ввиду их неправомерности.

18.04.2022 в ответ на претензию заказчика исполнителем направлена встречная претензия с требованием произвести оплату штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в связи с ожиданием исполнителем внесения оплаты за оказанные услуги за период с 15.04.2022 по 18.04.2022.

19.04.2022 заказчиком произведена оплата заявленных исполнителем штрафных санкций в результате чего транспортное средство выгружено.

19.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, связанных, как считает заказчик, с не правомерным удержанием груза.

По мнению исполнителя удержание груза исполнителем не производилось, транспортное средство находилось под простоем в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, т.е. находилось под простоем по вине заказчика.

ООО «МТТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТОПАЗ» в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу №А60-24363/2022 (далее - Решение) исковые требования ООО «МТТ» к ООО «ТОПАЗ» удовлетворены частично: с ООО «ТОПАЗ» взыскано 100000 руб. убытков, а также 2645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что нахождение транспортного средства под вынужденным простоем в ожидании внесения оплаты с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 являлось правомерным.

В период указанного простоя транспортного средства в ожидании внесения оплаты оказанных услуг и оплаты штрафных санкций, а именно на 15 ч. 00 мин. 16.04.2022 г. на транспортное средство, осуществляющее перевозку груза Заказчика, была заключена Договор-Заявка с ООО «СТИ», перевозка по которой не состоялась по вине заказчика, и со стороны стороннего контрагента - ООО «СТИ» в адрес ООО «ТОПАЗ» выставлены штрафные санкции за не вывоз груза в размере 88 000 руб., и ООО «ТОПАЗ» по вине ООО «МТТ» была не получена прибыль по указанной перевозке в размере 440 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить понесенные истцом убытки, а также не полученную прибыль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Об указанных обстоятельствах ООО «МТТ» было уведомлено путем направления встречной претензии 25.04.2022 г., на которую ООО «МТТ» ответ не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А 60-24363/2022 установлено, что согласно условиям договора № 57 от 03.11.2021 возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами в редакции протокола разногласий к договору № 57 от 03.11.2021 (пункт 6.8).

Таким образом, ответчик не имел права удерживать груз 18.04.2022, перевозимый по заявке №361 от 11.04.2022, до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что условиями договора № 57 от 03.11.2021 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя (пункты 6.7., 6.9. договора).

Не смотря на это, истец самостоятельно принял решение об удержании груза до полной оплаты ответчиком перевозки, несмотря на наличие подписанного договора-заявки с третьим лицом о перевозке груза.

Никаких доказательств того, что действия истца по удержанию груза были правомерны, в связи с чем транспортное средство простаивало на разгрузке, а простой произошел по не зависящим от его воли обстоятельствам, повлиять на которые истец не имел возможности, в материалы дела не представлено.

Сопоставив доказательства по настоящему делу с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6024363/2022, суд пришел к выводу о необоснованности несения истцом расходов и их относимости.

Касательно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 440 000 рубля, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N Постановление N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства:

- договор-заявка от 13.04.2022 № 43, подписанная между ООО «СТИ» и ООО «Топаз», по условиям которой ООО «Топаз» обязуется 16.04.2022 к 15 час. 00 мин. подать транспортное средство на пункт погрузки в г. Пермь и доставить груз к месту разгрузки 21.04.2022 к 08 час. 00 мин. в г. Тайшет Иркутской области, стоимость перевозки – 631 800 руб., с оплатой в течении 3 банковских дней по факту предоставления оригиналов документов на перевозку, штраф за срыв погрузки исполнителем составляет 20 % от стоимости перевозки;

- акт о срыве погрузки от 17.04.2022, составленный в присутствии представителей ООО «СТИ» и ООО «Топаз», место составления г. Пермь;

- претензия ООО «СТИ» в адрес ООО «Топаз» с требованием оплатить 88 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв погрузки;

- платежное поручение от 28.12.2022 № 850 на сумму 88 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления третьего лица о возможной задержке транспортного средства и согласования нового срока перевозки, поскольку условия договора-заявки от 13.04.2022 № 43 не содержат условий его расторжения в случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку, а только лишь штрафные санкции в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждые сутки опоздания (п. 22 Договора-заявки от 13.04.2022 № 42).

Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа ООО «СТИ» от исполнения договора-заявки от 13.04.2022 № 42.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды в сумме 440 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между суммой заявленной к взысканию упущенной выгодой (неполученным доходом) и действиями ответчика, а также доказательств реальной возможности оказания услуг в прежнем объеме и извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Е. Паньшина