Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-51531/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51531/17
29 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕЗ Барьер» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в сумме 4´902´077,16 руб. и неустойки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. от 13.06.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. №39 от 31.03.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 01/16 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 4'791'503,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 4'791'503,68 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 110´573,48 руб., и заявлено о взыскании пени за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки СЧ ОКР в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 4'791'503,68 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор заключен в нарушение положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – без проведения торгов.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Возможное признание недействительным договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Однако возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, а подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом доводы ответчика о недобросовестности действий истца – выполнением работ по договору, заключенному в обход закона, и предъявлением требований об их оплате не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку именно ответчик как субъект регулирования специального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 при заключении договора, в случае нарушения закона, действовал в обход требований данного закона, и действия ответчика, заключившего договор с нарушением закона, при наличии таковых, принявшего исполнение и заявляющего в последующем отказ от оплаты по исполненному договору свидетельствуют о недобросовестности самого ответчика.

Акты выполненных работ на сумму 3'742'545,28 руб. подписаны ответчиком без возражений. Акты выполненных работ на сумму 1'048'958,40 руб. ответчиком не подписаны, между тем, доказательств невыполнения работ, либо некачественного их исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 110´573,48 руб. по состоянию на 23.06.2017 и пени за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени (неустойку) в размере 0,01% от неперечисленной или не полностью перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом пени, суд не усматривает ее несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания пени в заявленной истцом сумме, а также не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика пени за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕЗ Барьер» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4´902´077,16 руб., из которой: 4´791´503,68 руб. основного долга, 110´573,48 руб. пени, и пеню за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47´510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина