Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А73-13454/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13454/2023
г. Хабаровск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Хабаровска, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682890, Хабаровский край, Ванинский мкр, р. <...>)

о взыскании 13 442 017 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично (по паспорту), ФИО2, по заявлению истца, диплом о высшем образовании,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО4 директор (лично),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – ответчик, ООО «Кейп Хаус») о взыскании суммы займа в размере 13 437 017 руб., процентов на сумму займа в размере 4 741 346 руб. 30 коп., неустойки в размере 30 371 руб. 34 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), согласно которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, указанный спор подлежал рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.08.2023 принял исковое заявление ФИО1 к производству, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, дал пояснения по существу искового заявления. Считает, что факт того, что вносимые денежные средства участниками общества воспринимались как возвратные, свидетельствует переписка между сторонами, где ФИО1 неоднократно просит участников заключить договор займа. Решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества не принималось. Внесенные ФИО1 денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности как безвозмездный вклад в оборотные средства общества.

Представитель ответчика возражал в отношении предъявленных требований, указав, что передаваемые денежные средства имели целевое назначение, и передавались в виде инвестиций на строительство гостиницы по устной договоренности. Тем самым ФИО1 фактически производил докапитализацию общества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено, что в период с 19.08.2021 по 27.08.2022 ФИО1 внесены в кассу ООО «Кейп Хаус» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2022 № 1 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2022 № 2 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 17.03.2022 № 4 на сумму 381 000 руб., от 17.03.2022 № 5 на сумму 274 000 руб., от 22.03.2022 № 6 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2022 № 7 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2022 № 8 на сумму 94 000 руб., от 22.03.2022 № 9 на сумму 94 000 руб., от 22.03.2022 № 10 на сумму 44 000 руб., от 22.03.2022 № 11 на сумму 231 000 руб., от 25.03.2022 № 12 на сумму 122 566 руб., от 25.03.2022 № 13 на сумму 81 000 руб., от 28.03.2022 № 14 на сумму 17 220 руб., от 28.03.2022 № 15 на сумму 1 414 500 руб., от 28.03.2022 № 16 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2022 № 17 на сумму 255 000 руб., от 01.04.2022 № 18 на сумму 114 750 руб., от 01.04.2022 № 19 на сумму 17 700 руб., от 01.04.2022 № 20 на сумму 37 981 руб., от 01.04.2022 № 21 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2022 № 22 на сумму 750 000 руб., от 06.04.2022 № 23 на сумму 24 000 руб., от 06.04.2022 № 24 на сумму 26 000 руб., от 29.04.2022 № 25 на сумму 431 800 руб., от 29.04.2022 № 26 на сумму 700 000 руб., от 29.04.2022 № 27 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2022 № 29 на сумму 190 000 руб., от 11.07.2022 № 35 на сумму 36 500 руб., от 11.07.2022 № 36 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2022 № 41 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2022 № 45 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2022 № 33 на сумму 500 000 руб., без назначения платежа.

12.05.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате заемных средств и процентов.

Оставление без удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Кейп Хаус» с долей в уставном капитале 33 %, исполнительным директором в соответствии с приказом № 3 от 16.08.2021.

Договоры займа между ФИО1 и ООО «Кейп Хаус» не заключались.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец полагая, что договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, с учетом уточнения иска просил взыскать в качестве займа 2 600 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя», также ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «Кейп Хаус» за 2021, 2022 г.г., в котором указанные денежные средства отражены как заемные средства (строка Баланса 1410) (п.п. 2,3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредита»). Денежные средства, внесенные без указания назначения платежа в размере 10 842 017 руб. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства как вклад в уставной капитал общества не вносились.

Ответчик возражал в отношении предъявленных требований, настаивал, что передаваемые денежные средства имели целевое назначение, и передавались на строительство гостиницы по устной договоренности, которая должна была быть оформлена как имущество общества. Тем самым ФИО1 вкладывал инвестиции, и впоследствии планировал получать прибыль как участник общества. Ход производства работ по строительству гостиницы контролировал ФИО1 как исполнительный директор. Полагает, что правоотношения сторон в связи с передачей денежных средств возникли из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, и не являются неосновательным обогащением. Указывает, что обстоятельства того, что ответчик отразил спорные денежные средства в разделе «Долгосрочные обязательства» не говорит о том, что они являются возвратными, поскольку согласно учетной политики общества «Вклады в имущество общества», поступления от учредителей, инвесторов учитываются на 67 счете «Прочие поступления» и входят в состав пассива Бухгалтерского баланса, раздел «Долгосрочные обязательства».

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесены в кассу ООО «Кейп Хаус» денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя».

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно пункту 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кейп Хаус» за 2021, 2022 г.г., денежные средства от учредителей в виде безвозмездных поступлений отсутствуют (строка Баланса 1350).

Денежные средства в сумме 18 891 000 руб. в 2022 году и 2 600 000 руб. в 2021 году для общества являются долгосрочными заемными средствами (строка Баланса 1410) (п.п. 2,3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредита»).

С учетом назначения платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждаются именно заемные отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. являются заемными, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения из договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 600 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств возвращения заемных денежных средств не представлено.

Достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом на ином основании, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 842 017 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Внесение ФИО1 денежных средств в размере 10 842 017 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 22.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4, от 17.03.2022 № 5, от 22.03.2022 № 6, от 22.03.2022 № 7, от 22.03.2022 № 8, от 22.03.2022 № 9, от 22.03.2022 № 10, от 22.03.2022 № 11, от 25.03.2022 № 12, от 25.03.2022 № 13, от 28.03.2022 № 14, от 28.03.2022 № 15, от 28.03.2022 № 16, от 01.04.2022 № 17, от 01.04.2022 № 18, от 01.04.2022 № 19, от 01.04.2022 № 20, от 01.04.2022 № 21, от 06.04.2022 № 22, от 06.04.2022 № 23, от 06.04.2022 № 24, от 29.04.2022 № 25, от 29.04.2022 № 26, от 29.04.2022 № 27, от 27.06.2022 № 29, от 11.07.2022 № 35, от 11.07.2022 № 36, от 27.08.2022 № 41, от 27.08.2022 № 45, от 11.07.2022 № 33, без назначения платежа.

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путем пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесенных ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников (статья 19 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

- принятие решения об увеличении уставного капитала общества общим собранием участников с определением общей стоимости дополнительных вкладов, подлежащих внесению;

- в течение 2-х месяцев (по общему правилу) участники вносят дополнительные вклады;

- общее собрание участников общества принимает решение об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов в целях увеличения уставного капитала;

- внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотренауставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, учредитель (участник) общества с целью внесения дополнительного вклада в оборотные средства общества в обязательном порядке должен согласовать данные действия с другими учредителями (участниками) посредством издания решения (протокола общего собрания) учредителей (участников) общества и подписания данного документа.

В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества не принималось, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания учредителей о внесении денежного вклада в имущество общества, подписанного ФИО1 суду не представлен.

Общество внесенные денежные средства учредителем ФИО1 не отражало в бухгалтерской отчетности как безвозмездный вклад в оборотные средства общества.

Факт того, что вносимые денежные средства воспринимались как возвратные, свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp от 18.10.2022, где ФИО1 просит директора общества ФИО4 заключить договоры займа, указывая на внесения денежных средств как займы учредителя, и составления в обязательном порядке договора займа между физическим и юридическим лицом. Ссылаясь, также на то, что заключение договора займа будет являться гарантией для его семьи. В ответе от 19.10.2022 директор общества ФИО4 сообщает, что он против.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления спорных денежных средств на условиях возвратности со стороны ответчика судом не принимается, поскольку ответчик не доказал, что истец, внося спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

Довод ответчика, настаивающего на отказе истцу в удовлетворении требования по основанию корпоративного характера финансирования, в связи с тем, что ФИО1 контролировал производство работ по строительству гостиницы как исполнительный директор общества, спорные денежные средства передавал на строительство гостиницы в виде инвестиций, производил докапитализацию общества, не нашли своего достоверного подтверждения, так как решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов ФИО1 не принималось, договор инвестирования на строительство гостиницы, с согласованием всех необходимых условий между сторонами не заключался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения суммы в размере 10 842 017 за счет истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, законным и допустимым к принятию.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Хабаровска, адрес: 680020, <...>) денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 210 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова