Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-316628/25-100-2418
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к ООО «Техпромэксперт» (ИНН <***>)

о взыскании 1 869 752,06 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техпромэксперт» о взыскании денежных средств за июль 2024 в размере 180 867,52 руб., законную неустойку за период с 19.08.2024 по 13.12..2024 в размере 34 183,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «Техпромэксперт» (далее – Исполнитель, Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техпромэксперт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 № 77020001000069 (№ 66-351), по условиям которого:

- Заказчик продает электроэнергию;

- Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя;

- Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно условиям договора и пункта 51 Правил №8611 , сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

За период с января 2025 по март 2025, август 2025 между Истцом и Ответчиком подписаны балансы электрической энергии без замечаний и разногласий.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактуры для оплаты стоимости потерь.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора Ответчик оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у Истца для компенсации потерь в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, обязанность по оплате стоимости фактических потерь осуществлена с просрочкой.

В связи с нарушением сроков по оплате фактических потерь электроэнергии Ответчику начислена неустойка в размере 1 869 752,06 руб. за период с 19.02.2025 по 24.10.2025.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованиями добровольно оплатить суммы неустойки. Ответчиком обязательство по оплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушении приведённых норм действующего законодательства Ответчик оплатил задолженность после установленных сроков, что подтверждается платёжными поручениями на оплату задолженности.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сгосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком за указанный период потребления электрической энергии (мощности) произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных Договором энергоснабжения и действующим законодательством, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать ответчиков к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Согласно расчёту неустойку за период с 19.02.2025 по 24.10.2025 Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 869 752, 06 руб.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки и применить положения ст.333 ГКФ РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, единственным основанием для снижения законной неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Для своевременного и надлежащего исполнения обязательства по поставке Ответчику электрической энергии МЭС оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии. Данные обязательства исполнены Истцом в отсутствие денежных средств от Ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе в течение текущего периода, влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Требования Истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Основанием для принятия Закона № 307-ФЗ послужила низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов. Именно установление твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов призвано повысить платежную дисциплину потребителей энергетических ресурсов.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях. Указанные действия в целом могут стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части установленного размера неустойки как такового.

Принимая статус АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующего Поставщика, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техпромэксперт» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 869 752 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 81 093 (восемьдесят одна тысяча девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Корогодова