Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А57-16919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16919/2018
22 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО АКБ "Экспресс-Волга"), о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (410017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО "Экспресс-Волга-Лизинг"), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2016,

от кредитора ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании должника - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – конкурсное производство, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 307 142,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 дело № А57-16919/2018 и дело № А57-17674/2018 о признании ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявление ФИО3 от 13.08.2018 подлежит рассмотрению как заявление о вступление в дело № А57-16919/2018. Дата рассмотрения указанного заявления будет определена после проверки обоснованности первого заявления АО АКБ "Экспресс-Волга" от 06.08.2018 о признании должника - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что задолженность составляет 40 207 743,85 руб. из которых: проценты по кредиту 5 162 968,14 руб.; пени по просроченному основному долгу 34 698 308,91 руб. и пени по просроченным процентам 346 466,80 руб., представив уточненный расчет.

Представитель должника в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву, в котором просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От кредитора ФИО3 поступили возражения на заявления АО АКБ "Экспресс-Волга", в которых возражал против введения процедуры конкурсного производства, просил ввести процедуру наблюдения.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» именуемое в дальнейшем "Кредитор" (банк), и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", именуемое в дальнейшем "Заемщик", заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 9169/810/16ю, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 23 276 000,00 рублей с датой окончательного погашения кредита - 30.11.2017. Погашение задолженности производится ежемесячно частями по графику указанному в договоре.

Заемные средства предоставляются Заемщику по частям, сроки и размеры выдачи которых, определяются на основании платежных поручений и заявлений Заемщика в пределах лимита выдачи.

Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется на погашение кредитов, открытых в ОАО «Газнефтьбанк» и АО «МСП Банк».

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 16 % (Шестнадцать) процентов годовых (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора проценты за пользование кредитом и комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита, или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии. Кредитор оставляет за собой право продлить срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии до 30 (31) числа месяца по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2. договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии с письменным уведомлением Заемщика за 10 дней в том числе случаях: однократной неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом и/или комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии в установленный настоящим договором срок (п. 3.2.4. договора); наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и/или неуплаты процентов (п. 3.2.8 договора).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» свои обязательства по выдаче кредита по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на получение денежных средств, банковскими ордерами.

Согласно п. 5.1. договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3 (Ноль целых три десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Должник обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения процентов за пользование кредитом, начиная с 26.04.2016, в связи с чем образовалось задолженность в размере 40 307 142,22 руб., из которых 5 308 956,94 руб. – проценты по кредиту; 34 998 185,28 руб. – неустойка (на момент обращения).

На основании подпункта 3.2.4 кредитного договора кредитором заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Требование кредитора о досрочном погашении кредита получено должником 26.04.2016, в установленный срок не исполнено.

Доводы должника, что обязательства по погашению процентов возникали лишь с мая 2016 года и на 26.04.2016 просрочены не были, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано, из положений пункта 3.2.4 кредитного договора следует, что при однократное неуплате Заемщиков процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Согласно п. 1.4. договора, проценты за пользование кредитом и комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число.

По состоянию на 26.04.2016 заемщик нарушил график ежемесячных платежей по процентам, в связи, с чем образовалась задолженность.

Погашение задолженности по кредиту стало производиться Заемщиком только с 06.07.2017.

Согласно пояснениям кредитора и не оспаривалось должником, в ходе встречи 26.04.2016 кредитора и должника, директором ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» представлена информация, что должник прекратил свою деятельность по предоставлению лизинга, погашение кредита в дальнейшем будет производиться из ранее заключенных контрактов и реализации активов компании. Предоставленные кредитные средства были направлены на погашение обязательств перед другими кредитными организациями. Проценты, начисленные с 22.04.2018, оплата которых предусмотрена договором в срок до 25.04.2016, Заемщик полностью, не оплатил, и в случае переноса платежа на 30(31) число, оплата процентов по договору также не ожидается.

Данная информация указывала на снижение деловой активности компании. Снижение потенциальной прибыли компании снижает рост диверсификации коммерческого риска, что фактически означает перенос риска не платежей потребителей лизинговых услуг на кредитора. Прекращение дальнейшей деятельности должника существенно увеличивало риск невозврата кредита и/или начисленных процентов АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными положениями кредитного договора, директору ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» 26.04.2016 было вручено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.05.2016, при этом неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.04.2016 по 06.05.2016 банком не начислялась.

Банк, руководствуясь своим правом, установленным п.4.6. кредитного договора на погашение задолженности в ином порядке, в интересах кредитора, начиная с 01.01.2017, из поступающих платежей производил в первую очередь погашение суммы основного долга, затем процентов.

Поскольку общество (заемщик) нарушило график ежемесячных платежей по процентам, банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Доводы должника о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует о злоупотреблении правом, отклонено судом, так как, право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита предусмотрено в пункте 3.2. договора и не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа по процентам, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20980).

На момент рассмотрения настоящего заявления размер процентов по кредиту составляет 5 162 968,14 руб.

В материалы дела доказательства погашения задолженности по процентам в размере 5 162 968,14 руб., не представлены. Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, расчет судом проверен, методологически и арифметически признается произведенным верно. Наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено должником по размеру.

Кроме того, кредитором в связи с просрочкой внесения платежей начислены пени по просроченному основному долгу в размере 34 698 308,91 руб. и пени по просроченным процентам в размере 346 466,80 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления, должник заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3 (Ноль целых три десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Оценив условия кредитного договора о применении меры ответственности к Заемщику при нарушении обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу, что размер пени от 0,1% - 0,3% (в основном в расчете используется 0,3%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является значительным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.

Рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию заявителем, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ключевая ставка ЦБ РФ установлена в настоящее время в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствие у кредитора негативных последствий нарушения со стороны должника обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,05 % (18,25% годовых), что составляет 5 977 403,50 руб. (пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб.)

Размер неустойки равный 0,05 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, размер сниженной неустойки в размере 5 977 403,50 руб., (из расчета 18,25%) превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ – 15 % (с 01.01.2016 самостоятельно ставка рефинансирования не устанавливается и ее значение приравнивается к ключевой ставке).

При этом судом принят во внимание погашение суммы кредита в полном объеме, значительный размер процентной ставки, установленной договором (0,3%), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заявителя в связи с просрочкой исполнения обязательства должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-250882/16, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А06-634/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А36-829/2018.

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма пени в общем размере 5 977 403,50 руб. (пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб.). В остальной части следует отказать.

Возражения должника и кредитора ФИО3 о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года единственным участником ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" принято решение о его ликвидации; 16.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО5

Объявление о начале добровольной ликвидации было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации № 37 (702) от 19.09.2018. Разъяснено, что требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410017, <...>,

Ликвидатором в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2018, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к балансу (оборотно-сальдовые ведомости).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве), и не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, в связи с чем суд считает необходимым признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Доводы о злоупотреблении правом участниками (участником) принявшими, по мнению ФИО3, формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности, ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, примененной судом, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий для осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

При этом кредиторы обладают правом оспаривания сделок должника, заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вправе использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты своих интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 N Ф06-34329/2018 по делу N А65-7198/2017.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом кредитор просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ФИО7, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 124, 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (410017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 21 марта 2019 года.

Включить требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 11 140 371,64 руб., из которых: проценты по кредиту 5 162 968,14 руб.; пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (410017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказать.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" ФИО6 (ИНН <***> регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 238, почтовый адрес 410009, г. Саратов-9, а/я 1101) члена ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Выплачивать вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 21 ноября 2018 года.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 марта 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, отдел 301.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (410017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, представить суду отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: должнику, конкурсному управляющему.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: <***>, 98-39-57 (факс), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина