Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-49753/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49753/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Руссойл" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А, пом. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2019);

о взыскании 12 733 879 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 15.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.01.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссойл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № РО-2022-6 от 31.01.2022 - 3 102 246 руб. 23 коп. долга, 6 849 232 руб. 40 коп. штрафа, 2 782 401 руб. 03 коп. пеней.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 1 836 589 руб. 17 коп. долга, 6 849 232 руб. 40 коп. штрафа, 2 782 401 руб. 03 коп. пеней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № РО-2022-6 от 31.01.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 836 589 руб. 17 коп.

Согласно п. 3 Договора согласованных сторонами Заявок по Договору установлено, что отсрочка оплаты Товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае неоплаты Товара / несвоевременной оплаты Товара в течение срока, более указанного в п. 6.6 настоящего Договора, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.6 настоящего Договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательства по оплате Товара.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 21.02.2024, составляет 181 595 руб.

В силу п. 6.6 Договора при нарушении Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок оплаты партии Товара.

Таким образом, в соответствии с произведенным Истцом расчетом суммы штрафа, основанном на суммах и периодах допущенных Ответчиком просрочек платежей за поставленный Товар, Истцу причитается штраф по Договору в размере 6 849 232 руб. 40 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка и рассчитан штраф, расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

С учетом того,  что доказательств негативных последствий нарушения ответчиком обязательств истцом не представлено, суд находит штраф  подлежащим снижению  до 2 000 000 руб.; размер неустойки 0,2% в день от суммы задолженности не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, обязательства по оплате поставленных товаров в установленный договором срок не исполнялись ответчиком многократно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены  иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:



Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" (ИНН: <***>) 1 836 589 руб. 17 коп. долга, 2 000 000  руб.  штрафа, 2 782 401 руб. 03 коп. пеней, а также 80 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссойл" из федерального бюджета 6 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1323 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.