Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-16783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А51-16783/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Портовая, д. 22, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, <...>)

о признании недействительным предостережения

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – общество, АО «Находкинский МТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзора) от 28.06.2021 № 15-16-280/2021 о недопустимости нарушения обязательных требований, и признании незаконными действия управления по вынесению предостережения.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованной ссылки судов на невыполнение Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля от 24.05.2018 (далее – соглашение от 24.05.2018) поскольку названное соглашение утратило юридическую силу. Считает, что обязательные требования действующего законодательства выполняются обществом в полном объеме. Отмечает, что предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом сведений и документов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества в период с 11.06.2021 по 09.07.2021, в ходе которой установлено, что территория между причалом № 7 и железнодорожными путями в районе склада М загрязнена углем и угольной пылью. Результаты проверки, оформлены актом от 09.07.2021 № 526-КНД.

28.06.2021 обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-16-280/2021 (далее – предостережение), в котором указано на недопустимость нарушения cоглашения от 24.05.2018 и разработанного в соответствии с ним Плана мероприятий по уменьшению негативного воздействия на окружающую среду от 13.08.2018 (далее – План мероприятий), в части осуществления регулярных мероприятий, направленных на уборку просыпей угля на причалах, железнодорожных подъездных путях, дорог на территории складов и прекращении производственной деятельности при получении информации о НМУ (скорость ветра свыше 15 м/с, с учетом порывов более 20 м/с), а также необходимость неукоснительного соблюдения условий cоглашения и Плана мероприятий в части прекращения производственной деятельности при поступлении информации о неблагоприятных метеорологических условиях (скорость ветра свыше 15 м/с, с учетом порывов более 20 м/с).

Не согласившись с предостережением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила №166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается среди прочего информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы возражения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение.

Таким образом предостережение может быть объявлено в случае наличия информации о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Выдача предостережения влечет последствия для субъекта и непосредственно касается его экономической деятельности, поскольку влечет предоставление пояснений относительно возможных нарушений, направление уведомления об исполнении предостережения, а также возможность проведения в дальнейшем соответствующей проверки.

Судами установлено из материалов дела, что оспариваемое предостережение вынесено управлением в связи с наличием сведений о признаках нарушения обществом обязательных требований, выявленных в ходе проведения выездной проверки по факту загрязнения углем и угольной пылью территории, используемой в хозяйственной деятельности АО «Находкинский МТП» (акт проверки 09.07.2021 № 526-КНД).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с разделом 2 «Требования по предотвращению загрязнения окружающей среды» Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденных Министерством морского флота СССР 05.08.1987 (РД 31.35.10-86), территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды. Во избежание засорения и загрязнения причальных сооружений на территории причалов запрещается выливать нефтепродукты, выбрасывать золу, шлак, балласт, мусор, отбросы и т.п. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта. Крытые склады, производственные и служебно-бытовые здания, открытые грузовые склады и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи. Открытые грузовые склады, свободные от грузов, и дороги в летнее время должны обеспыливаться путем поливки. Для выполнения указанных работ должны использоваться мусороуборочные и поливочномоечные машины. При механизированной уборке мусора и грязи следует руководствоваться указаниями Инструкции по организации и технологии механизированной уборки городских территорий (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

В силу пункта 2.19 РД 31.35.10-86 выброс веществ в атмосферу объектами предприятий должен осуществляться в объемах, не превышающих установленных разрешением на выброс, которое выдается территориальными отделами Госкомгидромета.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 №77/ОД утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «НМТП» от 09.04.2019 № 25 (далее – ГЭЭ), согласно которому общий годовой выброс загрязняющих веществ в атмосферу составит 310,2274 тонны.

Кроме того общество является участником соглашения от 24.05.2018, пунктом 2 которого предусмотрено, что организация в срок до 30.06.2018 осуществляет подготовку плана по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии закрытой перевалки угля, минимизирующей негативное воздействие на окружающую среду с указанием сроков реализации каждого мероприятия, который подлежит согласованию с Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора и содержит мероприятия, изложенные в пунктах 2.1-2.8 соглашения.

Соглашение и План мероприятий в части осуществления предприятием регулярных мероприятий, направленных на уборку просыпей угля на причалах, железнодорожных путях, дорог на территории складов и прекращении производственной деятельности при получении информации о негативных метеоусловиях, в том или ином виде включено в содержание ГЭЭ и является обязательным требованием к деятельности предприятия. Несоответствие деятельности предприятия требованиям ГЭЭ влечет за собой приостановку его деятельности в целом.

Согласно пункту 10 вышеуказанного соглашения последнее вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания реализации Плана мероприятий.

Кроме того мероприятия, предусмотренные пунктом 1.8.8 – осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях, а также пунктом 1.8.11 – регулярно очищать (поливать) от пыли складские площади, дороги на территории склада, которые должны быть ровные, с твердым покрытием, носят длящийся характер и не исчерпываются сроком.

Доказательства реализации Плана мероприятий в полном объеме и перехода АО «НМТП» на технологию закрытой перевалки угля в материалы дела заявителем не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что управлением в ходе проверки выявлены загрязнения углем и угольной пылью и невыполнение иных требований с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории, используемой в хозяйственной деятельности АО «Находкинский МТП», в том числе по перевалке угля, пришли к верному выводу о законности выданного обществу предостережения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Наличие угольной пыли в результате деятельности порта не оспаривается обществом, объясняется физическими свойствами угля и особенностями технологических процессов перевалки угля, однако это не отменяет вывода судов и контролирующего органа о негативном воздействии на окружающую среду.

Кроме того заявитель, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Ссылки общества на вступившее в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1288 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» правомерно отклонены судами, так как данный факт не влияет на объем обязательств общества по соглашению.

Довод общества о невозможности истребовать в предостережении сведения и документы суд округа отклоняет, поскольку в предостережении отсутствует указание на истребование документов, а имеется предложение о направлении в управление уведомления об исполнении предостережения, что соответствует требованиям пунктов «ж» и «з» пункта 4 этих же Правил № 16.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А51-16783/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Е.П. Филимонова