Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-18923/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18923/2022
г. Хабаровск
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского гаражно-строительного Кооператива «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку – здание – Гаражи боксового типа (1 очередь), расположенные в <...> на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от пересечения с Волочаевским шоссе общей площадью 1 455,3 кв. м.

В обоснование требований ссылается на принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011502:50 на праве аренды с целью строительства гаражей, получение истцом разрешения на строительство, незначительное отступление от условий разрешения на строительства, которое послужило основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


Указывает на соответствие постройки требованиям ст. 222 ГК.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит признать право собственности на объект недвижимости – здание гаражи боксового типа (1 очередь) в количестве 19 боксов №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 расположенные в <...> на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от пересечения с Волочаевским шоссе общей площадью 1 455,3 кв. м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 г. истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011502:50 площадью 7 457 кв.м. по адресу <...> на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от пересечения с Волочаевским шоссе с целью строительства гаражей для хранения личного автотранспорта.

Срок действия договора с 02.03.2018 г. по 28.02.2021 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.11.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, продлив его действие до 27.02.2024 г.

Соглашение так же прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

12.05.2016 г. истцу выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа (1 очередь).

Истцом произведено строительство гаражей в количестве 19 боксов общей площадью 1 455, 3 кв.м., что следует из технического плана задания, составленного ООО «Городское БТИ».

19.11.2020 г. администрацией истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление обусловлено тем, что согласно проектной документации, здание гаражных боксов запроектировано одноэтажным с холодным чердаком. По результатам осмотра построенного объекта установлено, что в помещении № 1 смонтирована металлическая лестница на второй этаж. Представленный к вводу в эксплуатацию объект не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство.

Согласно п.1 ст. 222 ГК, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п.1 ст. 222 ГК, возведенный с нарушением условий разрешения на строительство объект, является самовольной постройкой.


Согласно п.3 ст. 222 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

но п.3 ст. 222 ГК.


Из технического плана здания следует, что спорный объект расположен в границах арендуемого истцом земельного участка. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и в отзыве.


Экспертным заключением ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 21.09.2022 г. подтверждается соответствие объекта санитарным нормам и правилам.

В материалах дела имеется заключение ООО «Альтернатива» от 22 апреля 2022 г., из которого следует, что спорный объект оценивается как работоспособный, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном строении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалах дела имеется заключение ИП ФИО3 (квалификационное удостоверение МЧС России от 27.11.2019 г. № 0009) от 07.06.2022 г., согласно которому, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так же представлено заключение ООО «ДВЭЦ» от 04.08.2022 г. о безопасности электрооборудования и электросети.


Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие безопасность постройки.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки – оформлен договор аренды, получено разрешение на строительство, подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом не предпринимались такие меры, отклоняется судом.


Согласно разъяснениям, данным в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельные участки предоставлены для целей реконструкции и эксплуатации объекта торговли, а истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.


Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 г. № ВАС- 12751/13.

Члены ГСК, внесшие паевые взносы за указанные в иске боксы представили заявление, согласно которому, они не возражают против признания права собственности на самовольную постройку за ПГСК.

Ответчик администрация, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК, от возмещения судебных расходов не освобожден, но государственная пошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку истец осуществил постройку с нарушением закона, спор возник по его вине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ПГСК «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – здание гаражи боксового типа (1 очередь) в количестве 19 боксов №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 расположенные в <...> на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от пересечения с Волочаевским шоссе общей площадью 1 455,3 кв. м.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.