Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-2626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «31» мая 2018 года Дело № А53-2626/2018

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2018 года Полный текст решения изготовлен «31» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – муниципальному предприятию г. Азова «Управляющая компания – Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке твердых отходов от жильцов управляемых многоквартирных домов № 80 от 01.06.2015 и № 80 от 27.12.2016

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05 октября 2017, паспорт от ответчика – представитель не явился

установил:

Унитарное Муниципальное предприятие г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство – 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному предприятию г. Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 80 от 01.06.2015 за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года в сумме 774 744,44 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 80 от 01.06.2015 за период с 11.10.2016 по 01.02.2018 в сумме 87 650,90 рублей ; задолженность по договору № 80 от 27.12.2016 за период январь 2017 года – май 2017 года в сумме 1 128 354,60 рубля; неустойки по договору № 80 от 27.12.2016 за период с 15.02.2017 по 01.02.2018 в сумме 95 843,66 рубля.

В последующем представитель истца в судебном заседании состоявшемся 07.05.2018 уточнил исковые требования в котором просил суд взыскать задолженность по договору № 80 от 01.06.2015 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 749 744,44 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 80 за период с 11.10.2016 по 01.02.2018 в размере 87 650,90 рублей, задолженность по договору от 27.12.2016 № 80 за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 1 128 354,60 рубля, неустойку по договору от 27.12.2016 № 80 за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 в размере 95 843,66 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, поскольку 13.02.2018 получил определение суда от 07.02.2018 о принятии искового заявления к производству.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.06.2015 между Унитарным Муниципальным предприятием г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство – 1» (исполнитель) и Муниципальным предприятием г. Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» (заказчик) заключен договор № 80, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от жильцов управляемых многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по транспортировке ТБО определяется в соответствии с данными о размере общей площади жилых помещений управляемого заказчиком многоквартирного дома по тарифу 2,53 руб./м2 общей площади. Данные о размере общей площади определены сторонами на момент заключения договора в согласованном приложении № 1 к договору (являющегося его неотъемлемой частью) на основании предоставленных заказчиком данных.

Ежемесячно сумма к оплате составляет 60 674,51 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 10 стороны установили, что с 01.09.2016 ежемесячная сумма к оплате составила 266 638,98 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 11 стороны установили, что с 01.10.2016 ежемесячная сумма к оплате составила 263 844,34 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 12 стороны установили, что с 01.11.2016 ежемесячная сумма к оплате составила 255 670,80 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в оплату оказанных услуг в полном объеме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность на основании п. 4.1 договора в соответствии с действующим законодательством.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 786 154,24 рубля , что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2016 № Ц136 на сумму 266 638,98 рублей, от 31.10.2016 № А9371 на сумму 263 844,34 рубля, от 30.11.2016 № А9750 на сумму 255 670,92 рублей, а также выставленными в адрес ответчика счетами на оплату (л.д. 31-36).

В результате частичной оплаты ответчиком выставленных счетов, за ним образовалась задолженность в размере 749 744,44 рубля.

27.12.2016 между Унитарным Муниципальным предприятием г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство – 1» (исполнитель) и Муниципальным предприятием г. Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» (заказчик) заключен договор № 80, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от жильцов управляемых многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по транспортировке ТБО определяется в соответствии с данными о размере общей площади жилых помещений управляемого заказчиком многоквартирного дома по тарифу 2,53 руб./м2 общей площади и составляет 255 670,92 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в оплату оказанных услуг в полном объеме ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии с п. 3.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый просроченный день.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 278 354,60 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.01.2017 № А850 на сумму 255 670,92 рублей, от 14.02.2017 № А1708 на сумму 255 670,92 рублей, от 20.03.2017 № А2731 на сумму 255 670,92 рублей, от 13.04.2017 № А3587 на сумму 255 670,92 рублей, от 15.05.2017 № А04448 на сумму 255 670,92 рублей, а также выставленными в адрес ответчика счетами на оплату (л.д. 37-46).

В результате частичной оплаты ответчиком выставленных счетов, за ним образовалась задолженность в размере 1 128 354,60 рубля.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 направлена претензия № 371 с требованием в течение тридцати дней погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), подтвержден имеющимися в деле документами (договорами от 01.06.2015 № 80, от 27.12.2016 № 80, актами, подписанными ответчиком без возражений, а также счетами на оплату), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров стороной истца ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности по договору от 01.06.2015 № 80 в размере 749 744,44 рубля, а также по договору от 27.12.2016 № 80 в размере 1 128 354,60 рубля ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2015 № 80 в размере 749 744,44 рубля, а также по договору от 27.12.2016 № 80 в размере 1 128 354,60 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 80 за период с 11.10.2016 по 01.02.2018 в размере 87 650,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту отдельно с учетом норм действующего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 80 от 01.06.2015 за период с 11.10.2016 по 01.02.2018 в сумме 87 650,90 рублей , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.12.2016 № 80 истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 95 843,66 рубля за период с 15.02.2017 по 01.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии с п. 3.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет договорной неустойки по договору от 27.12.2016 № 80 за период с 15.02.2017 по 01.02.2018 в сумме 95 843,66 рубля , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 54 от 30.01.2018, оплатил государственную пошлину в размере 33 433 рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 33 433 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия г. Азова «Управляющая компания – Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.06.2015 № 80 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 749 744,44 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 80 за период с 11.10.2016 по 01.02.2018 в размере 87 650,90 рублей, задолженность по договору от 27.12.2016 № 80 за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 1 128 354,60 рубля, неустойку по договору от 27.12.2016 № 80 за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 в размере 95 843,66 рубля , расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева