Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-2046/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2046/2022
19 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские горки»: ФИО2, доверенность от 28.06.2022 № 89, паспорт; (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


в судебном заседании, начатом 07.07.2022 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.07.2022,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 113 944 руб. 50 коп. по договору поставки от 11.06.2021 № 15К, неустойки в сумме 1 024 828 руб. 94 коп. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «СК «Альянс» к ООО «Русские горки» о взыскании 1 244 271 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки укомплектованного оборудования по договору поставки от 11.06.2021 № 15К, убытков в сумме 78 651 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 12.07.2022 отклонено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения поскольку суд не обязывал ответчика направить представителей в судебное заседание, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса ответчика к разрешению данного спора в судебном порядке, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ООО «Русские горки» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен в части, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление; просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях требования встречного иска поддержало, с требованиями первоначального иска не согласно, при взыскании неустойки просило применить статью 333 ГК РФ. Во встречном иске и письменных пояснения указало, что фактическая (полная) поставка оборудования осуществлена истцом 01.11.2021, расчет суммы неустойки подлежит исчислять не с 29.09.2021 (23.09.2021 + 3 рабочих дня на оплату), а 04.11.2021 (01.11.2021 + 3 рабочих дня); сумма неустойки должна составить 44 438 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения истца по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Русские Горки» (поставщик) и ООО «СК «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 15К, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и количество которого установлены в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В п. 5.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в порядке и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость оборудования составила 2 827 889 руб., из которых стоимость доставки – 200 000 руб.

В п. 5 спецификации № 1 стороны установили, что покупатель производит оплату поставщику по договору в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости оборудования (т.е. 1 413 944 руб. 50 коп.) – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

окончательный расчет (оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования, т.е. 1 413 944 руб. 50 коп.) – в течение 3 рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности отгрузки оборудования заводом-изготовителем на склад поставщика.

После заключения договора от покупателя поставщику поступили денежные средства в общей сумме 1 713 944 руб. 50 коп. 15.06.2021 – 1 413 944 руб. 50 коп.; 28.09.2021 – 300 000 руб.

Поставщик осуществил поставку оборудования 23.09.2021, что подтверждается УПД № 130.

По утверждению истца по первоначальному иску, сумма основного долга составляет 1 113 944 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска, истец указал, что 15.06.2021 платежным поручением № 161 ООО «СК «Альянс» в установленные договором сроки внесло аванс за поставку оборудования в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 1 413 944 руб. 50 коп.

28.09.2021 платежным поручением № 289 ООО «СК «Альянс» доплатило поставку товара в сумме 300 000 руб.

Оборудование в спецификации указано уже в готовом собранном виде, каждое из оборудования имеет комплектацию.

Согласно УПД № 130, поставка оборудования осуществлена 23.09.2021. Окончательная поставка оборудования осуществлена поставщиком намного позже. Учитывая количество и разновидность оборудования проверить и идентифицировать комплектацию каждого в момент поставки - физически невозможно.

При фактической сборке оборудования обнаруживалась недопоставка комплектующих оборудования. Данные обстоятельства послужили основанием неоплаты оставшейся суммы до полной поставки всех комплектующих оборудования.

С целью ускорения рассмотрения вопросов исполнения договора, стороны указали в нем номера телефонов. Недопоставка товаров, входящих в состав комплекта обсуждалась с поставщиком в телефонном режиме.

Далее ответчик по первоначальному иску указал, что в результате телефонных переговоров, поставщик осуществлял допоставку комплектующих от имени производителя оборудования ООО «ВегаГрупп», при этом ООО «Русские горки» является официальным поставщиком оборудования ООО «ВегаГрупп».

Поставка недостающих частей оборудования осуществлена через службу доставки СДЭК от имени ООО «ВегаГрупп» отправлениями: 1278145410 (получено 11.10.2021), № 1284358461 (получено 01.11.2021); договорных отношений между ООО «СК «Альянс» и ООО «ВегаГрупп» нет.

Таким образом, по утверждению покупателя, поставщик осуществлял поставку оборудования с нарушением его комплектности и сроков, в связи с чем, нельзя считать датой поставки 23.09.2021.

Ссылаясь на данное обстоятельство, покупатель просит взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 1 244 271 руб. 16 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что просрочка поставки оборудования в полной комплектации послужила основанием нарушения сроков исполнения ООО «СК «Альянс» муниципального контракта от 27.01.2021 № 0119300000120000575 на выполнение работ по изготовлению (приобретению) доставке, монтажу и установке малых архитектурных форм в рамках выполнения работ по благоустройству территории общественного пространства ул. Дружбы Народов в Привокзальном районе города Ачинска (далее - муниципальный контракт от 27.01.2021).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2021.

Фактическая приемка работ состоялась 09.11.2021 в связи с чем, заказчик удержал с ООО «СК «Альянс» пени в сумме 125 536 руб. 07 коп. за период 01.07.2021 по 09.11.2021.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, отсутствия его полной комплектности, ООО «СК «Альянс» понес убытки в виде пени (за период 14.08.2021 по 01.11.2021) в сумме 78 651 руб. 74 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Правоотношения сторон по спорным требованиям вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доводы покупателя о том, что полная поставка осуществлена лишь 01.11.2021, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку УПД № 130, подписанный обеими сторонами подтверждает, что поставщик осуществил поставку полного перечня оборудования 23.09.2021.

Согласно п. 4.2 договора, при приемке оборудования покупатель был обязан осмотреть его, и при наличии несоответствия по качеству и количеству, оформить двусторонний акт несоответствия.

Такой акт между сторонами подписан не был. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств обратного.

Также о составлении акта несоответствий делается отметка во всех экземплярах универсального передаточного документа и заверяется подписями представителей обеих сторон, однако в УПД № 30 от 23.09.2021 отсутствуют отметки о несоответствии.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель направлял поставщику требования о допоставке какого-либо оборудования.

Позиция покупателя о том, что ООО «ВегаГрупп» поставило «недостающие части оборудования», также не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом покупатель во встречном иске указал, что между ООО «СК «Альянс» и ООО «ВегаГрупп» нет договорных отношений.

Письмо ООО «ВегаГрупп» без номера и без даты лишь указывает на то, что ООО «Русские горки» поставляло оборудование, которое производило ООО «ВегаГрупп».

Доводы покупателя о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования подлежит начислению с 04.11.2021 судом отклоняются, поскольку поставщик подтвердил, что поставил оборудование 23.09.2021, поэтому неустойка подлежит начислению с 29.09.2021 (23.09.2021 плюс 3 рабочих дня в соответствии с п. 5.2 спецификации).

Также ответчик по первоначальному иску не верно производит начисление неустойки на сумму 113 944 руб. 50 коп., поскольку задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску за поставленное оборудование составляет 1 113 944 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты от покупателя денежных средств в размере 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования судом признается верным.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан не верным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение срока поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Однако расчет неустойки произведен на всю цену договора – 2 827 889 руб., из которой 200 000 руб. – стоимость доставки, при этом началом просрочки следует считать 14.08.2021, поскольку договором предусмотрена поставка оборудования в срок до 13.08.2021.

Соответственно, верным будет расчет неустойки за период с 14.08.2021 по 23.09.2021 исходя из стоимости оборудования 2 627 889 руб., который составляет 538 717 руб. 25 коп.

Во встречном иске ООО «СК «Альянс» указывает, что допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.01.2021 в связи с просрочкой поставщика по договору.

Данный довод, как и требование о взыскании с поставщика убытков в виде пени по муниципальному контракту, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы доказательств следует, что ООО «СК «Альянс» заключило муниципальный контракт 27.01.2021 со сроком выполнения работ по нему до 30.06.2021, соответственно, заключая 11.06.2021 договор с истцом по первоначальному иску, ООО «СК «Альянс» осознавало, что срок поставки истекает позже, чем срок исполнения обязательств по муниципальному контракту. ООО «СК «Альянс» приняло на себя риск возникновения негативных последствий на тот случай, если поставщик поставит оборудование позже 30.06.2021; при этом перечень оборудования по договору между истцом и ответчиком и по муниципальному контракту отличается; исходя из представленного ответчиком уведомления об удержании пени по муниципальному контракту не ясно какое именно оборудование не было поставлено своевременно.

Помимо этого, ответчик не представил доказательств того, что им фактически понесены убытки. Напротив, согласно сведениям по муниципальному контракту с сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru), ответчику фактически оплачена полная цена контракта без какого-либо удержания.

Вместе с тем, договором не предусмотрено, что за нарушение обязательства с поставщика могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки.

При этом, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части неустойки в сумме 538 717 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, стороны заявили о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат добровольного соглашения сторон и при этом данный процент установлен для обеих сторон равным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 138 773 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 1 113 944 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 024 828 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 489 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 538 717 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 600 056 руб. 19 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 808 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 205 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев