Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-19385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19385/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19385/2019

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Металл Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 10 322 674 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металл Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (договоров уступки),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металл Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (договор займа),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, доверенность от 09.01.2019г.;

от ответчика ФИО6, директор;

иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ЦНИИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Березит-Урал» задолженности по договорам займа:

- № 2317111 от 23.11.2017г. в сумме 1 095 581 руб. 79 коп., в том числе 900 000 руб. долга, 88 446 руб. 57 коп. процентов по займу и 107 135 руб. 22 коп. неустойки;

- № 2711/17 от 27.11.2017г. в размере 6 931 502 руб. 66 коп., в том числе 5 507 000 руб. долга, 746 198 руб. 70 коп. процентов по займу и 678 253 руб. 96 коп. неустойки;

- № 01/22-2018 от 22.01.2018г. в размере 653 311 руб. 81 коп., в том числе 570 000 руб. долга, 47 919 руб. 04 коп. процентов по займу, 35 392 руб. 77 коп. неустойки;

- № З-03/2018/01 от 05.03.2018г. в размере 1 642 278 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 111 780 руб. 83 коп. процентов по займу, 30 497 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв, возражает против заявленных требований, в том числе оспаривает расчет задолженности по договору № 2711/17 от 27.11.2017г.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил исковые требования в части суммы задолженности по данному договору до 6 651 563 руб. 95 коп., в том числе 5 507 000 руб. долга, 494 228 руб. 66 коп. процентов по займу и 650 335 руб. 29 коп. неустойки. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров уступки права требования № 3/30-2018 от 30.03.2018г., № 01/30-2018 от 30.03.2018г., № 02/30-2018 от 30.03.2018г. недействительными.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик заявил второй встречный иск о признании договора займа № 01/22-2018 от 22.01.2018г. недействительным.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик представил пояснения по аффилированности группы компаний, а также возражения на отзыв истца, в котором указано на оспаривание договоров займа на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017г. между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Березит-Урал» (заемщик) подписан договор займа № 2317111.

По условиям указанного договора заимодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 900 000 руб., а заемщик – обязательство по возврату заемных средств заимодавцу в срок не позднее 01.10.2018г. и уплате процентов за пользование займом по ставке 8,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В подтверждение факта выдачи суммы займа представлена квитанция от 23.11.2017г. № 24, выданная ПАО КБ «УБРиР» на принятие от ФИО7 наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. для зачисления на счет ООО «Березит-Урал» в качестве поступления займа по договору № 2317111 от 23.11.2017г. от физического лица ФИО1

30.03.2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03/30-2018, по условиям которого к истцу перешли права на получение и истребование с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом по договору № 2317111 от 23.11.2017г.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 05.04.2018г.

27.11.2017г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 2711/17, по условиям которого займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017г.) на условиях возвратности (на срок до 01.10.2018г.) и платности (с обязательством заемщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,5 % годовых) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора займа ответчику перечислено 5 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017г. № 2091 на сумму 1 400 000 руб., от 07.12.2017г. № 2140 от 237 000 руб., от 08.12.2017г. № 2144 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2017г. № 2242 на сумму 1 400 000 руб., от 22.12.2017г. № 2264 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2018г. № 40 на сумму 15 000 руб. от 26.02.2018г. № 197 на сумму 565 000 руб., от 06.03.2018г. № 257 на сумму 310 000 руб. и от 07.03.2018г. № 259 на сумму 280 000 руб.

22.01.2018г. между ООО «Металл Н» (заимодавец) и ответчиком подписан договор займа № 01/22-2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 570 000 руб. на срок до 22.11.2018г. с обязательством заемщику уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Займ выдан путем перечисления обществом «Металл Н» обществу «АМЕТСТРОЙ» 570 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2018г. № 9 на основании письма ответчика от 22.01.2018г. № 001.

30.03.2018г. между ООО «Металл Н» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/30-2018, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 22.01.2018г. № 01/22-2018.

Уведомление об уступке направлено ответчику 05.04.2018 года почтовым отправлением с описью вложения.

05.03.2018г. между ООО «Металл Н» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № З-03/2018/01, по условиям которого общество «Металл Н» приняло на себя обязательство предоставить ответчику займ в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2018г. под 8,5 % годовых, а ответчик – обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Сумма займа перечислена на счет ответчика платежным поручением от 05.03.2018г. № 58.

30.03.2018г. между ООО «Металл Н» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/30-2018, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 05.03.2018г. № З-03/2018/01.

Уведомление об уступке направлено ответчику 05.04.2018 года почтовым отправлением с описью вложения.

Каждым из перечисленных договором установлена ответственность за просрочку возврата сумм займов и уплаты начисленных процентов в виде начисления пени на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.2., 3.3. договоров).

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены. Как указывает истец, с учетом заявленных уточнений по состоянию на 19.01.2019г. размер задолженности составил:

- по договору № 2317111 от 23.11.2017г. в сумме 1 095 581 руб. 79 коп., в том числе 900 000 руб. долга, 88 446 руб. 57 коп. процентов по займу и 107 135 руб. 22 коп. неустойки;

- по договору № 2711/17 от 27.11.2017г. в размере 6 651 563 руб. 95 коп., в том числе 5 507 000 руб. долга, 494 228 руб. 66 коп. процентов по займу и 650 335 руб. 29 коп. неустойки;

- по договору № 01/22-2018 от 22.01.2018г. в размере 653 311 руб. 81 коп., в том числе 570 000 руб. долга, 47 919 руб. 04 коп. процентов по займу, 35 392 руб. 77 коп. неустойки;

- по договору № З-03/2018/01 от 05.03.2018г. в размере 1 642 278 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 111 780 руб. 83 коп. процентов по займу, 30 497 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, суду не представил (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора займа от 23.11.2017г. № 2317111 по мотиву безденежности судом рассмотрен и отклонен. Из представленной квитанции от 23.11.2017г. № 24, выданной ПАО КБ «УБРиР», следует, что денежные средства в сумме 900 000 руб. внесены в банк для зачисления на счет ответчика ФИО7 за ФИО1 в качестве суммы займа по договору от 23.11.2017г. № 2317111. Иного толкования информация, указанная в назначении платежа, не предполагает. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО7 действовала не в интересах ФИО1, что денежные средства внесены по иному основанию/обязательству, а равно, что ответчик возвратил денежные средства ФИО7 Доказательств, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательства ФИО1 как заемщика по кредитному договору, не представлены. Довод носит предположительный характер.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договоров цессии от 30.03.2018г., заключенных между истцом и ФИО1 и истцом и ООО «Металл Н» и применении последствий ничтожности сделок. Последние привлечены в качестве соответчиков.

В обоснование указывает на притворность сделок (в отсутствие встречного предоставления по договорам цессии, последние являются по сути договорами дарения), несоответствие данных, зафиксированных в договорах цессии в части уступаемых прав, фактическим данным, ФИО1 уступлен несуществующий долг (денежные средства по договору займа от 23.11.2017г. № 2317111 в кассу предприятия не поступали, должник не был извещен об уступке прав требования, по договору от 30.03.2018г. № 1/30-2018 уступлено исключительно право требования взыскания долга, оснований для взыскания процентов не имеется, отсутствует экономический смысл уступки в связи с тем, что стоимость уступленных прав соответствует сумме задолженности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.04.2006г. №13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным.

Из текста договоров цессии не следует, что они являются безвозмездными, наоборот п. 2.2. договоров установлен срок для внесения оплаты за уступленное право. Отсутствие доказательств факта оплаты не делает договор цессии автоматически ничтожным, а свидетельствует лишь о наличии у цедентов права требования оплаты по договорам уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать:

-указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

-положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. оспариваемых договор уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Березит-Урал» (далее - «должник», место нахождения: 620078, <...> ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>), исполнения всех обязательств вытекающих из договоров займа от 23.11.2017 № 2317111, от 22.01.2017г. № 01/22-2018, от 05.03.2018г. № З-03/2018/01, заключенных между цедентом и должником, в объеме, указанном в п. 1.2. договоров.

Согласно п. 1.2. договоров уступки права требования цессионарию уступается право на получение и истребование с должника основного долга должника перед цедентом по договору займа, а именно: право на получение и истребование суммы займа, процентов за пользование займом, за исключением договора от 30.03.2018г. № 1/30-2018, где в п. 1.2. указан только основной долг.

В силу положений п. 1.3. договоров уступки права требования право требования к должнику в объеме указанном в п. 1.2. договоров, переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора цессии от 30.03.2018г. № 01-30/2018 не следует, что право на взыскание процентов и пени, начисляемых на сумму основного долга, не подлежало передаче цессионарию, что оно не включено в объем передаваемых по договору прав.

Кроме того, обществом «Березит-Урал» не представлено доказательств, что с требованием о взыскании процентов по займу по договору № 01/22-2018 к нему обращалось иное лицо.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета на уступку переданных прав. Иного обществом «Березит-Урал» не доказано.

ООО «Березит-Урал» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод о безденежности договора займа от 23.11.2017г. № 2317111 уже был рассмотрен судом и ему дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания договора цессии ничтожным по основанию незаключенности указанного договора займа суд не усмотрел.

Также суд отклонил довод ООО «Березит-Урал» о неполучении уведомления об уступке. Учитывая, что обязательство не было исполнено должником ни первоначальным, ни новому кредиторам, правового значения данный довод не имеет, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд установил факт перехода прав требования.

Довод о том, что денежные средства по договору займа от 23.11.2017г. № 2317111 не поступали в кассу предприятия, суд отклоняет, учитывая, что они должны поступить на расчетный счет предприятия, учитывая, что денежные средства внесены ФИО1 в кассу предприятия.

Ссылки на отсутствие экономического смысла в сделках уступки суд во внимание не принимает. Довод общества является надуманным. Принимая во внимание, что стоимость уступленного права определена размером основного долга, а ответчику переданы также права на взыскание процентов и пени, наличие экономического смысла очевидно.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договоров цессии ничтожными.

Представленные договоры уступки прав требования соответствуют положениям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец признается надлежащим кредитором по заявленным требованиям. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Обществом «Березит-Урал» заявлен встречный иск о признании ничтожным договора займа от 22.01.2018г. № 01/22-2018, заключенного между ООО «Металл Н» и ООО «Березит-Урал», и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, направленной на создание условий для последующего дарения задолженности АО «ЦНИИМ», прикрывает договор дарения. Кроме того, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом (договор займа подписан от ООО «Металл Н» АО «Сибзолоторазведка» в качестве управляющей компании в лице ФИО1, последний не представил документов в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий). По тексту ссылается, что договор займа не заключен.

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Суд принял во внимание, что в рамках дела № А60-19239/2018, по иску участника общества «Березит-Урал» Поповой Галины Михайловны ООО «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ЦНИИМ», ООО «Аметстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, был проанализирован спорный договор займа и суд пришел к выводу, что он является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение оборотных средств с целью осуществления хозяйственной деятельности обществом «Березит-Урал», подобные сделки являлись обычными сделками для общества. Общество «Березит-Урал» ссылалось на действительность договора.

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что договор займа является притворным. Ранее общество «Березит-Урал» ссылалось на его действительность. Договор является обычным для общества с учетом выстроенной схемы работы.

В материалы дела представлена копия протокола совещания от 05.03.2018г., на котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 по вопросам, касающимся реализации комплекса по производству медного порошка от ООО «Аметстрой» (изготовитель комплекса) на ООО «Березит-Урал», в п. 12 которого стороны согласовали источники погашения задолженности по оплате комплекса за счет заменых средств от АО «ЦНИИМ».

В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия у ФИО8 полномочий на подписание договора займа.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая все вышеизложенное, задолженность по договорам займа, в том числе основной долг, проценты и неустойка, подлежат взысканию с общества «Березит-Урал» в пользу АО «ЦНИИМ» на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договоров займа на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, поскольку требование не облечено в соответствующую встречному иску форму.

Расходы АО «ЦНИИМ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению обществом «Березит-Урал» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречным искам относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕРЕЗИТ-УРАЛ" (ИНН 6679039383, ОГРН 1136679014680) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 6670003255, ОГРН 1026604965320) 10042736 руб. 11 коп., в том числе 8477000 руб. долга, 742375 руб. 10 коп. процентов по займу, 823361 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с ООО "БЕРЕЗИТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №512 от 02.04.2019г., подлинник которого находится у истца.

В удовлетворении встречных исков отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева