Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А36-10163/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10163/2023
г. Липецк
5 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОЛОС-АГРО» (ИНН: <***>, Липецкая область)

к ООО «Шельф-2000» (ИНН: <***>, Московская область, г.Домодедово)

о взыскании 3 960 130 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №247-17 от 14.11.2023, копия диплома),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г. № 4, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛОС-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Шельф-2000» о взыскании 3 960 130 руб. 00 коп. – неустойка за просрочу исполнения договорных обязательств.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик просил снизить неустойку до 750 000 руб.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

29 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Шельф-2000» обязалось оплачивать поставленную продукцию в течение тридцати календарных дней. Последняя партия Продукции (муки) в адрес ответчика была поставлена 09.01.2023 года, соответственно крайний срок оплаты - 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области 17 июля 2023 года вынес решение по делу №А36-3294/2023 которым взыскал с общества с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «Колос-Агро» задолженность по основному долгу в сумме 3246000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11769 руб. 00 коп.

В ходе совершения исполнительных действий ответчик погасил задолженность перед ООО «Колос-Агро» в полном размере 05.10.2023 года. Минимальный период (с 09.02.2023 года по 05.10.2023 года) просрочки оплаты минимальной задолженности (в размере 3246000 руб. 00 коп.) составил 244 календарных дня.

Пункт 5.1. договора поставки от 29.11.2022 предусматривает в случае просрочки уплаты поставленной продукции уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

06.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № 270 об уплате пени, которая была получена адресатом 11.10.2023 года.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 960 130 руб.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Период начисления не противоречит условиям договора, согласуется с представленными в дело первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Представленный расчет соответствует нормам права, ответчиком не оспорен.

Рассматривая доводы сторон по вопросу снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, ответчик просит снизить её до 750 000 руб.- л.д.35.

Возражая против ходатайства ответчика, истец ссылается на систематическую просрочку исполнения обязательств, на условия договора, предусматривающие неустойку 0,5 % как для истца, так и для ответчика. Истец не возражал против снижения неустойки до 1 980 065 руб. – л.д.31.

Принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 1 980 065 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 42 801 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шельф-2000» (ИНН: <***>, Московская область, г.Домодедово) в пользу ООО «КОЛОС-АГРО» (ИНН: <***>, Липецкая область) неустойку в размере 1 980 065 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 42 801 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева