Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-51659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51659/2023-63-421
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП» (125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (105064, Г МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕР, Д. 5, СТР. 17, ЭТ 4 П I К 6 СТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2021)

о взыскании 1 459 894 руб. 73 коп.,

встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 1 797 251,72 руб., неустойки в размере 9 688 054,62 руб. за период с 31.01.2020 по 17.01.2022,

при участии представителей:

от истца – представитель КУ ФИО2 - ФИО3 (паспорт, дов. от 29.09.2023); бывш. г/д ФИО4 (паспорт),

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.07.2020 № СМ-39/2020, ФИО6 по дов. от 04.05.2023 № СМ-38/2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 62–ТУР/ГП от

01.11.2019 в размере 1 311 175,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 719,59 руб.

Наряду с изложенным ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 1 797 251,72 руб., неустойки в размере 9 688 054,62 руб. за период с 31.01.2020 по 17.01.2022.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 62–ТУР/ГП от 01.11.2019, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40100038/21-160-198 ООО «МАВНИ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МАВНИ ГРУПП» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МАВНИ ГРУПП» доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, встречный иск оставить без рассмотрения.

Представители ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о фальсификации доказательства – Акта сдачи-приемки результата работ от 15.03.2022. Истец отрицал факт подписания документа в указанную дату. Также Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы давности подписания документа, о фальсификации которого было заявлено.

Для цели проверки обоснованности заявления Истца по первоначальному иску в судебное заседание был вызван бывший генеральный директор ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил факт подписания оспариваемого документа – Акта сдачи-приемки результата работ от 15.03.2022, указал на его подлинность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МАВНИ ГРУПП» ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Раннее заявленное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы истец поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

01.11.2019 года между ООО «МАВНИ ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 62–ТУР/ГП по строительству объекта: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Туристская, вл.14, корп.1, 2 на сумму 13 493 112,28 руб.

Как указывает истец, в соответствии с Договором подряда, ООО «МАВНИ ГРУПП» были выполнены работы на сумму 13 720 100,31 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ подписаны на сумму 10 128 233,11 руб. Выполнение оставшихся работ подтверждается Актом по форме КС-2 от 01.10.2021 № 7 на сумму 3 591 867,20 руб., Справкой по форме КС-3 от 01.10.2021 № 7 на сумму 1 311 17 Исходящим письмом № 610 от 17.11.2021 Истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к Договору подряда:

- устройство кровли и козырьков согласно Договора № 62-ТУР/ГП от 01.11.2019 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 591 867,20 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 01.10.2021 на 1 311 175,14 руб., Счет № 100 от 18.10.2021 на сумму 1 311 175,14 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подряда срок рассмотрения документов составляет 10 рабочих дней, после чего Генеральный подрядчик (Ответчик) должен подписать предоставленные документы или возвратить их Подрядчику (Истцу) с мотивированным отказом.

Из содержания искового заявления усматривается, что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало. Таким образом, ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Поскольку отказа от подписания направленных документов в адрес ООО «МАВНИ ГРУПП», а также подписанных Ответчиком документов не поступало, оплата задолженности по Счету № 100 от 18.10.2021 на общую сумму 1 311 175,14 руб. ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» не производилась, 16.05.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия № 90.

Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком подписанные документы Истцу не переданы, задолженность на общую сумму 1 311 175,14 руб. по Договору подряда не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 62–ТУР/ГП от 01.11.2019 по выполнению подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Туристская, вл.14, корп.1,2.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала работ - не позднее 01.11.2019, дата окончания работ - не позднее 30.01.2020. При этом фактической датой завершения Работ является дата подписанного Сторонами акта сдачи-приемки результата Работ по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора согласована Сторонами в Расчете стоимости работ, включает в себя стоимость всего предусмотренного Договором комплекса Работ, и составляет 13 493 112,28 руб., в том числе НДС 20 % - 2 248 852,05 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неподписанные КС-2 № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 591 867,20 руб. и КС-3 № 7 от 01.10.2021 на сумму 1 311 175,14 руб., направленные ответчику 18.11.2021г.

В свою очередь, согласно подписанному между истцом и ответчиком Акту сдачи-приемки результата работ по договору от 15.03.2022г., Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 10 128 233 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 688 038,85 руб.

Выполнение данных работ отражено в подписанных между сторонами Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1-6.

Согласно п. 3 Акта сдачи-приемки результата работ по договору, на дату подписания Генподрядчиком Акта (15.03.2022) просроченные к выплате Подрядчику суммы по Договору отсутствуют.

Согласно п. 6 Акта, на дату подписания акта Подрядчиком не выполнены Работы на сумму ранее полученного аванса по Договору в размере 2 101 098,70 руб.

Акт сдачи-приемки результата работа по договору от 15.03.2022 не оспорен истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом п. 3 Акта от 15.03.2022, требование о взыскании, задолженности с Ответчика является необоснованным, поскольку фактически стороны в акте от 15.03.2022 признали тот факт, что работы выполнены на сумму 10 128 233 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 688 038,85 руб.(по шести КС-2, КС-3), задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует и в то же время Истец признал факт наличия невыполненных им работ на сумму 2 101 098,70 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец ссылается на КС- 2 № 7 от 01.10.2021 по работам за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и КС-3 № 7 от 01.10.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

29.01.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-193000-009898-2021 и, соответственно, в этот период работы по устройству кровли и козырьков жилого дома выполняться не могли.

В связи с этим довод истца о том, что Подрядчиком выполнялись какие-либо работы после получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме неотработанного аванса по Договору подряда № 62–ТУР/ГП от 01.11.2019 в размере 2 101 098,70 руб., а также по выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 31.01.2020 по 17.01.2022 в размере 9 688 054,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсным управляющим ООО «МАВНИ ГРУПП» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАВНИ ГРУПП» и возбуждено производство по делу № А40-100038/21-160-198.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40100038/21-160-198 ООО «МАВНИ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МАВНИ ГРУПП» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд определил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы

отказать. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 946 руб.,

перечисленную по платежному поручению от 17.05.2023 № 2641.

Взыскать с ООО «МАВНИ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 27 599 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева