Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-52723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52723/2018
01 ноября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4201083 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4201083 руб. 04 коп., в том числе 3939210 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2446 от 09.04.2013, 261872 руб. 11 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В суд от ответчика 26.10.2018 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит при вынесении решения учесть произведенные оплаты, указывает, что сумма задолженности составляет 3803439 руб. 64 коп.

29.10.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 4183941 руб. 53 коп., в том числе 3803439 руб. 64 коп. – основной долг, 380501 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.02.2018 по 29.10.2018 с продолжением ее начисления с 30.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

При этом суд учитывает, что удовлетворенное судом ходатайство об изменении исковых требований не нарушает прав ответчика, поскольку сумма основного долга уменьшена до размера, признаваемого ответчиком, а увеличение суммы неустойки соотносится с ранее заявленным требованием о ее взыскании по день фактической оплаты долга.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее ООО «УК ЭКО», ответчик) заключен договор № 2446 от 09.04.2013г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

Срок действия договора – с 26.03.2013 г. по 31.12.2013г.; в пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора Водоканал обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к договору.

Ответчик в соответствии с п.4.2.1 договора обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с п.6.2 договора абонент производит оплату по договору в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 4.2.11 договора абонент обязан подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения. При невозвращении в указанный срок акты, считаются принятыми.

Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом, который направляется в банк абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем абонента (п.6.1. договора).

В соответствии с расчетом истца и представленными актами об оказанных услугах стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 3966080 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты долг ответчика за указанный период составил 3803439 руб. 64 коп.

Истец указал, что объем оказанных услуг отпущенной (полученной) питьевой воды определен в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, представленными непосредственно ответчиком; объем горячей воды определен на основании ведомостей потребления ГВС теплоснабжающей организации.

Ответчик не оспорил представленные истцом расчеты объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также сумму долга.

В отсутствие документов, опровергающих правильность примененного истцом способа расчета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также правильность начислений суд приходит к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела документами стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3966080 руб. 86 коп.

Таким образом, в силу ст. 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в заявленный период, не исполнил надлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3803439 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме требование истца о взыскании основного долга в размере 3803439 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 380501 руб. 89 коп., начисленную за период с 10.02.2018 по 29.10.2018 с продолжением ее начисления с 30.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным: истец правильно определил начальную дату начисления неустойки, периоды просрочки, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере 380501 руб. 89 коп., начисленная за период с 10.02.2018 по 29.10.2018.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 30.10.2018 г. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4183941 руб. 53 коп., в том числе 3803439 руб. 64 коп. – основной долг, 380501 руб. 89 коп. – неустойка.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 30.10.2018 в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44100 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов