Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А34-11769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11769/2019
г. Курган
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79914 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.02.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41940 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде в формате PDF.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 3197 руб. представлены платежные поручения №188 от 18.09.2019, №166 от 20.08.219.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил уменьшить исковые требования и взыскать денежные средства в сумме 64867 руб. 28 коп., в том числе неустойка в размере 26892 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Судом рассматривается требование о взыскании денежных средств в размере 64867 руб. 28 коп., в том числе неустойки в размере 26892 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 13.09.2016 заключён договор № 13/09-16 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и привлечёнными силами полный комплекс работ по благоустройству на объекте - «Производственная база» (почтовый адрес: <...>), в соответствии с условиями настоящего Договора, калькуляцией по благоустройству проезжей части производственной базы и схемой границ выполняемого благоустройства, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1.2. (пункт 1.1 Договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик. Перечень материалов приведён в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью Договора, материалы передаются Заказчиком подрядчику поэтапно в течение рабочего дня с даты получения заказчиком письменной заявки от подрядчика (пункт 1.2 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком согласно графика выполнения работ (приложение № 3), который является необъемлемой частью Договора (пункт 1.4 Договора).

Стоимость работ (цена Договора) составляет 876390,00 без НДС, определена калькуляцией к договору по 1 и 2 этапу благоустройства (пункт 3.1 Договора).

Сторонами подписаны калькуляции.

В соответствии с приложением № 3 к договору, работы подлежали выполнению в течение 30 дней с даты подписания договора и поступления аванса. Согласно п. 8.2 договора договор действует до полного его исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 3.1 и 3.2 договора стоимость работ была определена в сумме 876390 руб., из которых 70% суммы подлежало оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, 30% - в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями № 166 от 16.09.2016 года и № 167 от 19.09.2016 года свои обязательства по перечислению подрядчика аванса в сумме 613473 руб. (70%) выполнил надлежащим образом.

Подрядчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил. По состоянию на февраль 2018 года работы по договору выполнены подрядчиком частично, на общую сумму 287893 руб. 07 коп., в том числе 151016 руб. 07 коп. (согласованная сторонами калькуляция по выполненным работам по приложению № 1 к договору) и 136877 руб. (калькуляция по выполненным работам по приложению № 2 к договору).

Истец 24.10.2017 (исх. № 57) уведомил ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объёме не выполнены, выполнены частично на сумму 287893 руб., в вязи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил возвратить заказчику 325579 руб. 93 коп. неосвоенного аванса.

Согласно ответу ООО «Тепловодомонтаж» от 07.12.2017 общество готово произвести возврат суммы в размере 207511 руб. 93 коп, так как внедоговорной объём работ на сумму 118068 руб. подрядчиком был выполнен и согласован с ФИО2 и ФИО4, что подтверждается принятыми заказчиком актом приёмки выполненных работ (форма КС-2). Также подрядчик указал в своем ответе на претензию заказчика, что получил уведомление о расторжении договора 06.12.2017.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А34-2074/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН <***>) взыскано 325 579 руб. 93 коп. неосвоенного аванса; 9 512 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 335 091 руб. 93 коп.

Поскольку в полном объеме задолженность подрядчиком была погашена 25.06.2019, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пени в размере 26892 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договора начиная со дня следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вене заказчика.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные истцом работы ответчиком было исполнено несвоевременно, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истец просит взыскать пени в размере 26892 руб. 90 коп. за период с 20.10.2016 по 06.12.2017 (дату расторжения договора).

Расчет судом проверен, условиям договора, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп. за период с 07.12.2017 (дата, следующая после даты расторжения договора) по 25.06.2019.

Расчет судом проверен, условиям договора, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 64867 руб. 28 коп., в том числе неустойку в размере 26892 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3197 руб. по платёжным поручениям №166 от 20.08.2019, №188 от 18.09.2019.

Поскольку фактически удовлетворены требования истца в сумме 64867 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2595 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 64867 руб. 28 коп., в том числе неустойку в размере 26892 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37974 руб. 38 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2595 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 602 руб., уплаченной по платёжному поручению № 166 от 20.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин