Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-29990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29990/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (помощником судьи Стрункиным А.Д. до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск о признании решения от 28.04.2017 г. № 09-12/1 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 30.01.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 28.02.2018г., ФИО6 по доверенности от 09.04.2018г.; ФИО7 по доверенности от 18.09.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 28.04.2017 г. № 09-12/1 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде УСН.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001.

24.07.2015 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение № 12030А о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

16.03.2016 Предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2015 год.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2017 г. № 09-12/1 и принято решение от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 31.10.2016 №19287 о представлении документов (информации), в том числе подтверждающих право налогоплательщика на применение УСН.

Заявителем на указанное требование в налоговый орган представлены копии описи вложения (форма № <***>) от 17.08.2015 и уведомления от 17.08.2015 о переходе на УСН.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что уведомление по форме № 26.2-1 в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, от заявителя в налоговый орган не поступало.

В этой связи Инспекцией произведено доначисление Предпринимателю налогов за рассматриваемый период по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), а также доначислены соответствующие суммы пени и предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2017 г. № 09-12/1 и принято решение от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (НДФЛ, НДС) в общей сумме 8 410 980 руб., пени в сумме 1 247 191 руб., штрафы в сумме 841 098 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в 2015 году ввиду не уведомления налогового органа о переходе на указанный специальный налоговый режим, а также о не подтверждении финансово – хозяйственных отношений Заявителя с контрагентами ООО «Торговый Дом Росформ», ООО «Юнион Стандарт», ООО «Марта», ООО «Гарди», ИП ФИО8, ООО «Товары для вас», ООО «Мидиса», ООО «Мерлин», ООО «ГК Мейджик Транс», ООО «БайтТранзит-Континент».

Предприниматель обратилась с жалобой на решение в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.08.2017 № 397 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу, которая решением от 22.11.2017 № СА-3-9/7626@ оставила жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Переход на УСН с 01.01.2013 осуществляет в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков.

Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2015 год.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что уведомление по форме № 26.2-1 в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, от заявителя в налоговый орган не поступало.

В этой связи Инспекцией произведено доначисление Предпринимателю налогов за рассматриваемый период по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), а также доначислены соответствующие суммы пени и предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам Инспекции, ИП ФИО2 настаивает на том обстоятельстве, что уведомление по форме № 26.2-1 было своевременно направлено ею в Инспекцию по почте заказным почтовым отправлением.

В качестве доказательства, подтверждающего направление в Инспекцию уведомления о переходе на УСН, заявителем представлена копия описи вложения (ф.<***>) с проставлением печати Почта России и даты – 17.08.2015.

Как указывает заявитель, 17.08.2015г. ИП ФИО2 направила в Инспекцию уведомление о переходе на УСН заказным письмом с описью вложения, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На почтовой квитанцией по Форме № <***> «Опись» вложения в ценное письмо от 17.08.2015г. проставлен оттиск календарного штемпеля соответствующего почтового отделения и подписью почтового работника.

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 24.04.2017 г. № 9. результаты, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» независимой экспертизы (исследования), оформленные в данном заключении, подтверждают, что оттиск календарного штемпеля на предоставленной заявителем почтовой квитанции от 17.08.2015 г. по Форме № <***> с описью вложения, полностью соответствует образцу, полученному Инспекцией от Прокопьевского почтового отделения.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО9 дополнительно подтверждается факт отправки уведомления о применении УСН. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, заверенным нотариусом, свидетель подтвердила – «17.08.15, я, ФИО9, по просьбе ФИО2, действительно отправила заказным письмом с уведомлением почтовое отправление ФИО2, адресованное в ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска, согласно описи вложения по Форме № <***> от 17.08.2015 г. в почтовом отделении г.Прокопьевска..».

Суд отклоняет возражения инспекции на ответ нотариуса ФИО10 от 23.11.2017г. № 655, которая оформила свидетельские показания ФИО9 Ответ нотариуса ФИО10 от 23.11.2017г. № 655 полностью подтверждает достоверность предоставленного протокола допроса ФИО9 и осуществление нотариусом соответствующего нотариального действия.

Суд признает несостоятельным довод Инспекции о несоответствии показаний ФИО9 свидетельским показаниям ФИО11 По мнению инспекции, ФИО11 при допросе подтвердил, что непосредственно он осуществлял подачу Уведомления от 17.08.2015 г. о переходе на УСН по установленной форме № 26.2-1 в почтовом отделении Прокоптевского почтампа. Однако, данный вывод Инспекции основывается на произвольном и расширенном толковании свидетельских показаний ФИО11 и не соответствует действительности. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО11 от 29.01.2018 г., в котором он указывает «…Я лично не осуществлял подачу Уведомления от 17.08.2015 г. о переходе на УСН по установленной форме № 26.2-1 в почтовом отделении Прокопьевского почтампа…» и поясняет, что он имел ввиду, давая показания инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа - описи вложения в ценное письмо (Форма <***>) об отправке Уведомления от 17.08.2015. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (634034, <...>, а/я 377), назначен эксперт ФИО12.

Эксперт представил в суд заключение от 04.10.2018 г. № 01422/06-3. В указанном заключении эксперта подтверждается подлинность подписей и печати почтовой квитанции по форме № <***> «Опись» от 17.08.2015г. в ценное письмо, представленной заявителем в качестве доказательства своевременного уведомления инспекции о применении им упрощенной системы налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Уведомления по форме №26.2-1 от 17.08.2015г. (УСН).

Так в разделе «Выводы» указанного заключения эксперта, однозначно подтверждается, что подписи в строках «Отправитель», «Проверил» выполнены пастами для шариковых ручек, а оттиск печати Почты России нанесен штемпельной краской. Эти выводы в своей совокупности свидетельствуют о подлинности почтовой квитанции по форме № <***> «Опись» от 17.08.2015г. и опровергают доводы инспекции о возможном изготовлении этого документа и имеющихся в нем подписей и оттиска печати путем его формирования с помощью специальных компьютерных программ и (или) путем копирования на специальной технике.

Также выводы заключения эксперта не опровергают давность изготовления этого подлинного документа в срок указанный в нем – 17.08.2015г. Так в разделе «Выводы» указанного заключения эксперта указывается, что установить давность выполнения печатного текста бланка, подписей в строках «Отправитель», «Проверил», оттиска печати Почты России в описи вложения в ценное письмо не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие методики для определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, и недостаточным количеством материала для определения возраста подписей и оттиска печати).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены следующие дополнительные доводы и доказательства, подтверждающие, что инспекция до проведения выездной проверки была уведомлена и фактически признала применение заявителем упрощенной систем налогообложения.

26.10.2015г. и 17.03.2016г. ИП ФИО2 был оплачен налог в размере 320 000,00 и 157 087,00 руб. по реквизитам и назначением платежа «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов…», что подтверждается платежными поручениями № 28 от 26.10.2015г., № 31 от 17.03.2016г. Указанные платежи были приняты и учтены налоговым органом. При этом инспекция не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога в порядке установленном п. 3 ст. 78 НК РФ, что является дополнительным косвенным подтверждением осведомленности инспекции о правомерном применении заявителем УСН.

18.03.2016г. ИП ФИО2 в установленном порядке была предоставлена в инспекцию Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, что подтверждается электронным «Подтверждением даты отправки» по форме КНД 1167002. Указанная декларация была принята налоговым органом, что подтверждается электронным «Извещением о получении электронного документа» по форме КНД 1167004 и электронной «Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по форме КНД 1166002. При этом инспекция в электронном «Извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме» по форме КНД 1166007 уведомила налогоплательщика о том, что в Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН не содержится ошибок (противоречий). Данные обстоятельства подтверждают осведомленность инспекции о применении заявителем УСН.

18.06.2016г. истек срок камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН (ст. 88 НК РФ – 3 месяца с момента предоставления) В течение всего срока камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2015г. (с 18.03.2016г. по 18.06.2016г.) инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщила заявителю о каких либо нарушениях в предоставлении и составлении указанной декларации, более того эта декларация была принята и проверена налоговым органом, что подтверждается (1) электронным «Извещением о получении электронного документа» по форме КНД 1167004 и (2) электронной «Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по форме КНД 1166002 (Приложение № 5 пояснения № 1 от 16.01.2018г.). При этом инспекция в электронном «Извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме» по форме КНД 1166007 уведомила налогоплательщика о том, что в Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН не содержится ошибок (противоречий).

В 2015-2016гг. к налогоплательщику не применялись установленные налоговым законодательством меры за не предоставление налоговой отчетности и не уплату НДС и НДФЛ (ст. 119, 122 НК РФ), приостановка операций по расчетному счету (ст. 76 НК РФ), направление требований об уплате налога и предоставлении пояснений и документов по правильности исчисления налогов (ст. 93 НК РФ), что также подтверждает осведомлённость инспекции и фактическое признание ею обоснованности применения заявителем УСН.

Заявитель при реализации товаров в договорах и первичных учетных документах учитывал их стоимость без НДС, платежными поручениями контрагентов также подтверждается, что счета-фактуры выставлялись без НДС. Налоговые декларации по НДС не подавались, книги покупок и продаж не велись. В качестве подтверждения этих обстоятельств в материалы дела представлены: Договора на продажу товаров, счета-фактуры, книгу учета доходов и расходов за 2015г.

Заявитель при применении в 2015, 2016гг. УСН полностью соответствовал критериям применения УСН (объем выручки от реализации, количество работников и т.п.), установленных налоговым законодательством.

Является не основательной ссылка инспекции на заключение налогоплательщиком договора с организацией СКБ Контур 24.07.2015г., как на подтверждение наличия возможности своевременной отправки уведомления о применении УСН по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), а не почтовым отправлением.

Согласно предоставленному инспекцией ответу оператора СКБ Контур от 30.11.2017г. № 118446/АУП, 24.07.2015г. был заключен только договор, не дающий возможность предоставления услуг ТКС с 24.07.2015г. При этом электронно-цифровая подпись (ЭЦП) и электронный сертификат, позволяющие осуществлять отправку корреспонденции по ТКС, были предоставлены СКБ Контур 22.09.2015г., т.е. после истечения срока на отправку уведомления о применении УСН. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности отправить уведомление о применении УСН по ТКС до 22.09.2015г.

Из представленного налоговым органом ответа оператора СКБ Контур от 30.11.2017г. № 118446/АУП также следует, что налогоплательщик находился на тарифе «Оптимальный плюс» для ИП на спецрежиме (УСН) с 22.09.2015г. по 22.09.2017г.).

Довод инспекции о не предоставлении налогоплательщиком чека ККМ об оплате почтового отправления по предоставленной почтовой квитанции (Форма № <***>) «Опись» вложения от 17.08.2015г., а также о не нахождении данных чека ККМ работниками почтамта, не может являться достоверным и однозначным доказательством отсутствия отправки налогоплательщиком уведомления о применении УСН, подтвержденного совокупностью доказательств, перечисленных выше. Более того ни налоговым органом, ни Прокопьевским почтамтом, не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия чека ККМ - кассовые ленты за 17.08.2015г., кассовые отчеты за 17.08.2015г. и т.п. При этом, предоставленные инспекцией в материалы дела копии отдельных чеков ККМ за 17.08.2015г., позволяют сделать вывод о невозможности установления по предоставленным чекам ККМ конкретного отправителя, поскольку информация об отправителях полностью отсутствует в чеках ККМ за 17.08.2015г. Кроме того, отсутствие чека ККМ об оплате почтового отправления не может являться единственным доказательством не напровления уведомления о применении УСН в налоговый орган. В рассмотриваемом деле суд исходит из совокупности представленных заявителем доказательств а именно: наличие почтовой квитанции по Форме № <***> «Опись» вложения от 17.08.2015г. с оттиском календарного штемпеля соответствующего почтового отделения и подписью почтового работника, подлинность нанесения которых подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы; нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля ФИО9 42 АА 1871179 от 20.06.2017г.; протоколом допроса ФИО9 б/н от 26.03.2018г.; нотариально заверенным Протоколом допроса ФИО11 от 29.01.2018г.

Являются несостоятельными доводы инспекции, основанные на противоречивой и неполной информацию, полученной от Прокопьевского почтамта (ответы на запросы, протоколы допроса отдельных сотрудников), не опровергают приведенные доводы и доказательства заявителя в подтверждение своевременного уведомления и осведомленности инспекции о применении заявителем УСН.

В отношении довода инспекции о том, что работники почтамта не использовали почтовые квитанции по форме № <***> «Опись» вложения с сайта «Blanker.ru». Оформление почтовой квитанции с описью вложения от 17.08.2015г. (Форма № <***>) на бланке с сайта «Blanker.ru», а не на бланке, изготовленном почтовым отделением объясняется тем, что ИП ФИО2 заранее подготовила почтовое отправление путем получения почтовой квитанции по форме № <***> на специализированном сайте www.Blanker.ru. Форма использованного ИП ФИО2 почтовой квитанции по форме № <***> полностью соответствует Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п. Какие-либо запреты на использование бланков, размещенных на специализированном сайте www.Blanker.ru, отсутствуют. Более того, из ответа Прокопьевского почтамта от 13.11.2017 г. №8.3.15.8.23-06/256 следует, что отправители могут использовать распечатанные описи ф. <***>, если они соответствуют установленной и утвержденной форме (т.3, л/д70).

Представленные инспекцией протоколы допроса также не опровергают совокупность доводов и доказательств налогоплательщика представленные в подтверждение правомерности применения упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

В данном случае Предприниматель фактически применяла упрощенную систему налогообложения (уплачивал авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего налогового периода своей деятельности.

Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Данная правовая позиции соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, от 04.07.2018 и Определения ВС от 06.09.2018 г. по делу №А68-8604/2017.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 28.04.2017 г. № 09-12/1 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 28.04.2017 №09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович