Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А75-2732/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2732/2024
13 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 263 руб. 97 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (явка до перерыва), ФИО3 по доверенности (явка после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 626 382 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 134 881 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки № 32312498389 от 11.07.2023.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 24.06.2024 в 09 час. 05 мин.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, с учетом мнения сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 24.06.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 01 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 11.07.2023 № 32312498389 (Договор) кабельно-проводниковой продукции (Товар), соответствующей спецификации (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена составляет 4 943 021, 90 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком истец обратился за поставкой товара непосредственно к официальному представителю производителя кабеля – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», от которого 06.07.2023 г. поступило письмо о том, что в связи с большой загрузкой производства сроки поставки будут увеличены с первоначально согласованных 40 дней (что гарантировало поставку товара ответчику в установленные в Договоре сроки), до 59 календарных дней (Приложение №3 к иску).

07.08.2023 истец сообщил ответчику о задержке поставки товара и планируемых сроках поставки.

21.08.2023 в адрес истца ответчик направил претензию об оплате неустойки в размере 271 866,20 руб. за просрочку поставки Товара (за период с 11.08.2023 по 21.08.2023).

На претензию 01.09.2023 направил ответ, в котором им сообщалось, что нарушение сроков поставки произошло не по его вине, кроме того, учитывая незначительность просрочки, истец просил произвести расчет неустойки в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложения №7, 8 к иску).

14.09.2023 г. истец направил ответчику письмо о том, что вторая партия Товара будет поставлена 18.09.2023 г. (Приложения №9, 10 к иску).

Товар поставлен в адрес ответчика двумя партиями:

21.08.2023 г. по УПД № 974 на сумму 1 857 461, 60 руб. (просрочка 11 дней);

18.09.2023 г. по УПД № 1067 на сумму 3 166 317,60 руб. (просрочка 39 дней).

Таким образом, общий срок просрочки по поставке Товара составил 39 дней, а общая стоимость поставленного Товара составила 5 023 779, 20 руб.

20.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо о снижении неустойки до 64 721,83 руб., то есть, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Ответчик в письме № ХМ-3320 от 20.09.2023 г. не согласился с начислением неустойки в указанном размере и сообщил Истцу об удержании неустойки за период с 22.08.2023 по 18.09.2023 в размере 443 284,46 руб. из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Ответчик оплатил товар по Договору в общей сумме 4 308 628,54 руб. двумя платежными поручениями: 05.09.2023 г. № 2701 в размере 1 585 595,40 руб.; 09.10.2023 № 3032 г. в размере 2 723 033,14 руб.

Таким образом, ответчик из суммы по Договору, подлежащей оплате истцу, удержал неустойку в общем размере 715 150,66 руб., исчисленной от общей суммы фактически поставленного товара, а не от стоимости Товара по Договору, что является неправомерным в силу п. 2.1 и 8.1 Договора.

По расчету истца размер неустойки не может превышать 703 844,64 руб.

Следовательно, размер необоснованно удержанной ответчиком неустойки составил 11 306,01 руб. (715 150,66 - 703 844,64).

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.3. Договора просрочил оплату поставленного товара.

Не согласившись с необоснованным удержанием неустойки от суммы товара, рассчитанной по ставке 0,5% от общей суммы поставленного Товара в нарушение пункта 8.1 Договора, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, 17.10.2023 истец обратился ответчику с досудебной претензией, в которой просил снизить размер неустойки до 88 768,48 руб., исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, возвратить излишне удержанную неустойку в размере 626 382,18 руб., а также оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 134 881,79 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на покупателя возложено бремя доказать нарушение поставщиком срока поставки товара по договору поставки, а на поставщика - представить обоснованные возражения на доводы покупателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем основания для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков поставки имеются.

Нарушение сроков поставки истцом по существу не оспаривается.

По расчету ответчика общая сумма неустойки (пени) составляет 715 150 руб. 66 коп. за период с 11.08.2023 по 18.09.2023.

Разногласия сторон по расчету неустойки сводятся к базе для начисления неустойки, истец полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость товара по договору, а ответчик производит начисление неустойки на общую сумму фактически поставленного товара, ссылаясь на толеранс поставки, предусмотренный Приложением № 1 к договору.

Действительно, в Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласован допустимый (возможный) толеранс поставки от объема товара в спецификации составляет: +/- 5% (пять процентов), с оплатой за фактически поставленное количество товара.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Изначально ответчик принял на себя обязательство по поставке товара стоимостью 4 943 021 руб. 90 коп., следовательно, именно товар указанной стоимости и должен быть поставлен в срок, установленный договором и спецификацией, и в этой связи суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 703 844 руб. 64 коп, а не 715 150 руб. 66 коп., как полагает покупатель.

Поставка большего объема товара (с учетом толеранса поставки) не свидетельствует о нарушении сроков поставки в части товара стоимостью 80 757 руб. 30 коп., возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает также во внимание позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ Федерации» чрезмерно высокий процент неустойки сам по себе может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), что период просрочки является незначительным, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд счел, что начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки подлежит уменьшению до 140 768 руб. 93 коп. (из расчета 0,1% от суммы непоставленного в срок товара).

По мнению суда, данная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с просрочкой передачи истцом товара по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной покупателем неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения, а также сумму, необоснованно начисленную в связи с допущенными при расчете ошибками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцу применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату излишне уплаченная неустойка в сумме 574 381 руб. 73 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пеней) за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 в размере 134 881 руб. 79 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12.7 договора за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12.7 договора является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, расчет неустойки произведен поставщиком неверно, поскольку по условиям договора обязанность по оплате товара наступает у покупателя только при условии получения истцом документов, указанных в пункте 1.3 договора.

Указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 3 статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами возникновение обязанности по оплате поставленного товара связано с моментом передачи товара, а не с моментом передачи документации на поставленный товар.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В связи с чем, поскольку согласно универсальным передаточным документам спорный товар был принят ответчиком без замечаний, с момента передачи товара к ответчику перешло право собственности на товар, об отказе от товара ответчик не заявлял, доказательств того, что ответчик не мог пользоваться товаром после его передачи истцом в материалы дела не представлено, суд полагает, что обязанность ответчика по оплате товара возникла у него с момента приемки товара и, как следствие, истцом правильно определены сроки наступления обязанности покупателя по оплате товара.

При этом суд отмечает, что за нарушение сроков предоставления документов сторонами согласована самостоятельная мера ответственности (пункт 12.2. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне поставщика необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день (аналогично как и поставщику).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 26 976 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связис просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 01.07.2024, допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения, повлекшая в дальнейшем арифметические ошибки при определении суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместо «574 381 руб. 73 коп.» неосновательного обогащения указано «563 075 руб. 71 коп.», вместо «16 980 руб. 09 коп.» государственной пошлины указано «16 709 руб. 41 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатка и арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» 574 381 руб. 73 коп. – сумму неосновательного обогащения, 26 976 руб. 36 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук