Решение от 15 января 2021 г. по делу № А74-12211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12211/2020
15 января 2021 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8890 руб. задолженности, 113 руб. 35 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2020 № 020-10-Д.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании 8 890 руб. задолженности по договору на поставку жалюзи от 24.07.2020 № 55, 113 руб. 35 коп. пени за период с 27.08.2020 по 24.11.2020, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что задолженность оплачена, полагает сумму неустойки не подлежащей взысканию, размер судебных расходов завышенным и необоснованным.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части 8 890 руб. задолженности по договору на поставку жалюзи от 24.07.2020 № 55.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 24.07.2020 заключён договор № 55 на поставку жалюзи, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить жалюзи вертикальные в количестве двух штук согласно спецификации (приложение к договору), а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 8990 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и товарной накладной на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Исполняя условия договора от 24.07.2020 № 55, истец поставил заказчику товар на сумму 8990 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.07.2020 № 7080, подписанной ответчиком 27.07.2020 без замечаний и возражений.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию от 09.10.2020 об уплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежным поручением №819176 от 25.11.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 руб. 35 коп. пени за период с 27.08.2020 по 24.11.2020 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора и с учётом положений Федерального закона № 44-ФЗ, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в силу следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд установил следующее.

09.10.2020 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску к Минимущества Хакасии о взыскании суммы за выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 5000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 24.11.2020 и расходный кассовый ордер №2156 от 24.11.2020, согласно которому истец перечислил ФИО3 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от 24.11.2020 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с первичными документами заказчика – 1000 руб.;

- консультирование заказчика – 1000 руб.;

- подготовка искового заявления и претензии – 2000 руб.;

- подготовка образца уведомления и образцов возможных сопроводительных писем и ходатайств в арбитражный суд – 1000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 14.08.2019, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, суд считает, что являются разумными и подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом на подготовку искового заявления и претензии в общей сумме 2000 рублей.

Иные услуги, помимо услуг по подготовке искового заявления и претензии, предъявляемые истцом ко взысканию: по ознакомлению с первичными документами заказчика - в сумме 1000 рублей; консультированию заказчика - в сумме 1000 рублей; подготовке образцов уведомления и возможных сопроводительных писем - в сумме 1000 рублей не подлежат возмещению в составе судебных расходов в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления, претензии и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных видов услуг.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 руб.35 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме платежным поручением №955 от 24.11.2020.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания 8890 руб. задолженности, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 113 (сто тринадцать) руб. 35 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина