Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А62-3144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2017Дело № А62-3144/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО7, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» о переизбрании директора от 15.04.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО8, представителя по доверенности от 23.05.2017, паспорт;

от ООО «Печерское»: ФИО9, представителя по доверенности от 25.05.2017, паспорт; ФИО10, представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от третьих лиц:

ФИО3, паспорт;

ФИО5, паспорт;

ФИО6, паспорт; представителя ФИО6 по доверенности от 24.03.2017 ФИО11, паспорт;

от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области: ФИО12, главы муниципального образования (служебное удостоверение); ФИО13, представителя по доверенности от 19.05.2017, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское» (далее – ООО «Печерское», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское», оформленных протоколом от 15.04.2017, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Печерское», - директора ФИО3 недействительным с исключением из ЕГРЮЛ записи ГРН № 2176733145378 от 24.04.2017 и восстановлением предыдущей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Печерское», директоре ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует отсутствием кворума на общем собрании, а также тем, что собрание было созвано с нарушением требований законодательства, на нем истец не присутствовал, в связи с чем принятые решения нарушают его права как участника общества.

ООО «Печерское» в лице ФИО3 возражало относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными решений, в том числе по причине участия истца в общем собрании и голосования за принятые решения. ООО «Печерское» в лице представителя ФИО10 поддержало позицию истца.

Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебном заседании указала, что на собрании истец не присутствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указали, что они присутствовали либо лично либо через своего представителя, сообщили, что истец присутствовал на общем собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО7 в письменных пояснениях от 06.06.2017 исх. № 337 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; пояснил, что при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме Р 14001 для подтверждения полномочий ФИО3 им был предъявлен оспариваемый протокол, считает, что он не подлежал нотариальному удостоверению в порядке статьи 67.1 ГК РФ, так как в нем отражено единогласное принятие решения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 16%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» от 15.04.2017 (л.д. 71), согласно которому в 9.15 состоялось собрание, в нем приняли участие: от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – ФИО12 (глава), ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО11

На собрании рассматривались вопросы отказа в продлении полномочий директора общества ФИО2 и избрания нового руководителя общества – ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 устава общества от 11.02.2011 (т.д. 1, л.д. 16, 27) решения по вопросам избрания директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Данные положения не препятствуют в качестве способа защиты нарушенного права требовать в судебном порядке признания недействительными решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (статьи 36 и 37).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 34 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично каждому участнику под роспись.

Данные требования не были соблюдены при проведении собрания. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушениях при проведении собрания, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания не может рассматриваться как допустимое доказательство соблюдения порядка созыва собрания, так как требование не исключает в случае отказа в получении ответа на него необходимость извещения участников общества о проведении собрания.

Протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, что не позволяет определить в установленном порядке выражение действительного волеизъявления участников общества и влечет ничтожность оформленных им решений, в силу следующего.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания А.В. Бушкевичем. Подпись ФИО2 как участника отсутствует.

Ссылка на решение по вопросу 2 несостоятельна в силу следующего. По вопросу № 2 повестки дня указано: выступил секретарь собрания и предложил зафиксировать факт того, что решения, принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены и настоящий протокол общего собрания согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения, по результату чего было принято соответствующее решение.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В данном случае толкование указанной нормы предполагает, что единогласным решением участники могут выбрать только способ удостоверения, позволяющий установить действительное волеизъявление при принятии решений и состав голосующих лиц, но не исключить его полностью, в том числе оговоркой, что протокол не подлежит нотариальному удостоверению. В противном случае изменение законодательного регулирования Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ вопросов фиксации факта принятия решения и состава голосовавших участников, направленное на исключение подобного рода ситуаций, влекущих корпоративный конфликт, не достигало бы своей цели.

Уставом способ удостоверения не предусмотрен, равно как и решением общего собрания, принятым единогласно, в связи с чем решения общего собрания должны были удостоверяться нотариально.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, единогласие принятия решения также должно быть проверяемым, при этом из протокола проверить указанное волеизъявление невозможно, он не подписан всеми участниками, лист регистрации, подтверждающий присутствие участников на собрании, отсутствует, равно как и иная фиксация данного обстоятельства; представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области пояснил, что ФИО2 на собрании не присутствовал, что согласуется с показаниями свидетелей.

Протокол содержит недостоверные сведения не только в отношении истца, но и регистрации представителя от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (указано, что присутствовал ФИО12, при этом согласно пояснениям в судебном заседании в собрании принимал участие представитель ФИО13), выступлении ФИО12 при рассмотрении вопроса № 3 повестки дня.

Доказательств уведомления истца о проведении собрания в материалы дела не представлено, равно как и лист регистрации, при том, что ФИО3 указал, что регистрация велась и соответствующий лист имелся. С учетом организации проведения собрания по инициативе ФИО3 регистрация и сохранность документов должна была обеспечиваться инициатором его созыва.

Истец указал, что в день проведения собрания он присутствовал в другом месте (на даче). Свидетелями, вызванными в судебное заседание, ФИО14, ФИО15, ФИО16, двое из которых являются соседями по даче, также даны показания, что ФИО2 в период с 8.30 до конца дня находился на своей даче и занимался сельскохозяйственными работами. Противоречий в показаниях свидетелей не установлено, в отличие от пояснений третьих лиц, часть которых указывают, что ФИО2 присутствовал и голосовал на собрании. При этом представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебном заседании пояснил, что ФИО2 на собрании не присутствовал. Кроме того, из вопроса № 3 повестки следует, что на собрании обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении полномочий директора общества ФИО2, в связи с чем истец указал на нелогичность при такой ситуации утверждения третьих лиц о том, что ФИО2 явился на собрание и, не высказав доводов в свою защиту, положительно проголосовал за данное решение, особенно учитывая результаты работы организации, подтвержденные бухгалтерской отчетностью и награждениями, в том числе со стороны участника общества - Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в связи с достигнутыми показателями в сфере ЖКХ.

При обстоятельствах ненадлежащего оформления решений, в отсутствие регистрации и факта фиксации единогласного волеизъявления участников относительно принятых решений не могут быть приняты во внимание пояснения участников общества - третьих лиц, которые указали, что истец присутствовал на собрании.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что данные решения нарушили права истца как участника общества, привели к возникновению корпоративного конфликта, в целях правовой определенности, а также принимая во внимание, что в любом случае ничтожность решения не исключает возможности признания его недействительным, требования в части признания недействительными решений подлежат удовлетворению.

В ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А была внесена соответствующая запись ГРН № 2176733145378.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В связи с чем подлежит также признанию недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А (запись ГРН № 2176733145378) о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3.

При этом в качестве последствия признания в судебном порядке недействительным решения о государственной регистрации, и, соответственно, внесенной на основании него записи, является восстановление в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как директоре общества, в связи с чем для восстановления нарушенного права отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Судебные расходы относятся на ответчика – общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически регистрация изменений признана недействительной не по причине незаконных действий налогового органа, а как правовое последствие нарушений при проведении общего собрания и недействительности его решений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 15.04.2017.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А (запись ГРН № 2176733145378) о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО17