Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-3572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-3572/2021

«24» мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН 1027402926693, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю Кияткину Виталию Викторовичу, ОГРНИП 304662935200100, г. Новоуральск Свердловской области, о взыскании 18 125 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2020 № 22, личность удостоверена по паспорту.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН 1027402926693, г. Челябинск, (далее – истец), 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кияткину Виталию Викторовичу, ОГРНИП 304662935200100, г. Новоуральск Свердловской области, (далее – ответчик), о взыскании 18 125 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2019 № 175/19

Определением от 12.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, в связи с не уведомлением ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и определением от 05.04.2021 судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так истец указал, что требование о взыскании неустойки заявлено до даты расторжения договора подряда за нарушение срока выполнения работ с учетом п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Также истцом представлено в материалы дела письменное пояснение от 17.05.2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда о назначении судебного заседания в адрес ответчика направлено и получено ответчиком 18.11.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомлен по адресу, указанному в адресной справке и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2019 № 179/19, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы ремонт порталов восточного фасада в осях 6-10 здания, расположенного по адресу, <...> (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1 стоимость работы составила 589 441 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на со дня подписания договора, окончание – 30 ноября 2019 года.

График выполнения работ к договору сторонами не согласован.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, результат работ передан только 22 июня 2020 года, что послужило основанием для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 поименованной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку срок окончания работ ответчиком как подрядчиком нарушен, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения договора, а именно в соответствии частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку предусмотренное договором обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.12.2019 по 22.06.29020, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (18 125 руб. 31 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в сумме 2 000 и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304662935200100, г. Новоуральск Свердловской области, в пользу истца - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304662935200100, г. Новоуральск Свердловской области, пени в сумме 18 125 руб. 31 коп. по договору подряда от 16.10.2019 № 175/19, а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .